Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 03АП-3694/12

г. Красноярск

21 ноября 2014 г.

Дело N А33-4222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству": Худякова А.Н., представителя по доверенности от 30.05.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2012 года по делу N А33-4222/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец, ГУЭП "Облкоммунэнерго", ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ответчик, ОАО "ВостсибНИИгипрозем", ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456) о взыскании 5 560 111 рублей 28 копеек сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 12.02.2009 N 2/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований ГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- судом первой инстанции не обосновано отказано истцу в приостановлении производства по делу, поскольку при рассмотрении данного дела необходимо установить обстоятельств рассматриваемые в другом деле, а именно в деле N А19-14174/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14174/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе ГУЭП "Облкоммунэнерго".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 производство по апелляционной жалобе ГУЭП "Облкоммунэнерго" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14174/2010.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 производство по апелляционной жалобе ГУЭП "Облкоммунэнерго" по делу N А33-4222/2012 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

Представитель ответчика пояснил, что оплата, произведенная в рамках договора N 2/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, им подтверждается.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ГУЭП "Облкоммунэнерго".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела N А19-14174/2010 после отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011 постановлением кассационной инстанции ФАС ВСО от 05.06.2012, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВостсибНИИгипрозем" к ГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании 92 170 633 рублей, из которых: 7 438 766 рублей - основного долга по договору от 12.02.2009 N 1/09; 12 204 532 рубля - основного долга по договору от 12.02.2009 N 2/09; 11 078 958 рублей - основного долга по договору от 12.02.2009 N 3/09; 17 697 136 рублей - основного долга по договору от 12.02.2009 N 5/09;

10 610 336 рублей - основного долга по договору от 12.02.2009 N 6/09; 4 941 431 рубль - основного долга по договору от 12.02.2009 N 7/09; 22 454 792 рубля - основного долга по договору от 12.02.2009 N 8/09; 5 744 682 рубля - основного долга по договору от 12.02.2009 N 9/09, отказано.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010 установлены следующие обстоятельства.

12.02.2009 между ГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчиком) и ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (подрядчиком) заключены договоры N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети"; "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети"), сопровождению материалов в УФРС по Иркутской области по объектам, принадлежащим ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети", "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети"). Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по договору определяется в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договоров N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 стоимость работ по одному площадному объекту составляет 21 903 рублей 84 копеек; стоимость работ по 1 км линейного объекта составляет 72 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.02.2009 N 2/09 в редакции дополнительных соглашений N 7 от 30.11.2009 "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 71 606 190 рублей с учетом НДС 18 %".

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки - передачи фактически выполненного объема работ согласно счету подрядчика (п. 3.2 договоров N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2009).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом выполнены проектно-изыскательских работы и работы по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ответчика, результаты которых в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности, межевых планов, кадастровых паспортов, технических паспортов, переданы заказчику, о чем свидетельствуют акты выходной документации.

Акты приемки выполненных работ к спорным договорам (без даты), подписанные истцом, вручены ответчику, что подтверждается имеющимися на них штампами входящей документации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" однако ответчиком не подписаны.

Спорные работы оплачены ответчиком частично; в связи с чем, его задолженность перед ОАО "ВостсибНИИгипрозем" по договорам от 12.02.2009 N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 составила 92 170 633 рублей.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего качества выполненных работ по договорам, поскольку требуемый заказчиком результат в виде возможности полной идентификации всех принадлежащих ему линейных и площадочных объектов, в том числе в составе электросетевых комплексов, не был достигнут.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ОАО "ВостсибНИИгипрозем" 5 560 111 рублей 28 копеек суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 12.02.2009 N 2/09.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор от 12.02.2009 N 2/09 по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 12.02.2009 N 2/09 содержит существенные условия, предусмотренные статьями 708, 758 ГК РФ, в связи с чем, на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 560 111 рублей 28 копеек как суммы переплаты по договору от 12.02.2009 N 2/09, ссылался на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011, согласно которому работы по договору от 12.02.2009 N 2/09 выполнены на сумму 53 841 546 рублей 72 копейки, оплачены истцом в размере 59 401 658 рублей.

Суд первой инстанции, не приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14174/2010, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием иска.

Вместе с тем, обстоятельства наличия обязательств сторон по спорному договору 12.02.2009 N 2/09 установливались при рассмотрении указанного дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010 установлено, что работы по спорным договорам, в том числе по договору от 12.02.2009 N 2/09 выполнены некачественно, поскольку требуемый заказчиком результат в виде возможности полной идентификации всех принадлежащих ему линейных и площадочных объектов, в том числе и в составе электросетевых комплексов, не был достигнут. Таким образом, судом отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ВостсибНИИгипрозем" о взыскании с ГУЭП "Облкоммунэнерго" 92 170 633 рублей, из которых: 7 438 766 рублей - основного долга по договору от 12.02.2009 N1/09; 12 204 532 рубля - основного долга по договору от 12.02.2009 N2/09; 11 078 958 рублей - основного долга по договору от 12.02.2009 N3/09; 17 697 136 рублей - основного долга по договору от 12.02.2009 N5/09;

10 610 336 рублей - основного долга по договору от 12.02.2009 N 6/09; 4 941 431 рубль - основного долга по договору от 12.02.2009 N 7/09; 22 454 792 рубля - основного долга по договору от 12.02.2009 N 8/09; 5 744 682 рубля - основного долга по договору от 12.02.2009 N 9/09, необоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010, вступившим в законную силу, названные обстоятельства не подлежат доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил размер оплаты (59 401 658 рублей), произведенной истцом в рамках договора от 12.02.2009 N 2/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, указанную сумму указывают как истец, так и ответчик при рассмотрении настоящего дела и дела А19-14174/2010, имеющего преюдициально значение, в связи с чем, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются доказанными.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010 установлено, что работы по спорным договорам, в том числе по договору от 12.02.2009 N 2/09 выполнены некачественно, требуемый заказчиком результат в виде возможности полной идентификации всех принадлежащих ему линейных и площадочных объектов, в том числе и в составе электросетевых комплексов, не был достигнут, правовых оснований для удержания ответчиком суммы оплаты со стороны заказчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании с ОАО "ВостсибНИИгипрозем" 5 560 111 рублей 28 копеек сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору от 12.02.2009 N 2/09.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. При подаче иска истец оплатил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 46 800 рублей 55 копеек по иску и в пользу истца- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года по делу N А33-4222/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456) в пользу областного государственного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) 5 560 111 рублей 28 копеек суммы неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 800 рублей 55 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан