Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-11002/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А57-12834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - М.В. Тихонова по доверенности от 17 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-12834/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-13/03-ак-ш в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк" от 19 мая 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) ( далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-13/03-ак-ш в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк" от 19 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-12834/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-13\03-ак-ш от 19.05.2014 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и к Банку применена санкция в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Саратовского УФАС по делу N 8-11\03 от 29.05.20013г., которым ОАО АКБ "Связь-Банк" признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дело N 8-11\03 было возбуждено в результате обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Единый расчетно-кассовый центр".

Между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" заключен договор оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010, согласно которому исполнитель (ООО "Единый расчетно-кассовый центр") в интересах заказчика (ОАО "Саратовэнерго") оказывает имеющиеся у него по обязательствам услуги, в том числе:

- выставление потребителям - физическим лицам счетов извещений на оплату потребленного количества электроэнергии (включая долю потребленной электроэнергии на места общего пользования в жилых домах);

- прием платежей за электроэнергию от потребителей - физических лиц перевод денежных средств, собранных от потребителей - физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес заказчика.

Приложением N 4 к указанному Договору утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги. При этом в утвержденной Договором форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что счета-извещения, выставляемые ООО "Единый расчетно-кассовый центр" потребителям - физическим лицам, содержали вместо банковских реквизитов штрих-код.

Также в ходе рассмотрения дела N 8-11/03 антимонопольный орган установил, что ОАО "ЕРКЦ" заключены договоры на прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с ФГУП "Почта России" и 15 кредитными организациями.

Изучив представленные копии договоров, Саратовское УФАС России установило, что договорами, заключенными ОАО "ЕРКЦ" с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" также утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, аналогичная форме, утвержденной договором между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго".

Отсутствие банковских платежных реквизитов на счетах-извещениях не позволяли кредитным организациям, с которыми ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не заключало договоров на прием соответствующих платежей, оказывать потребителям - физическим лицам услуги по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, а потребители - физические лица были ограничены в возможности оплаты услуг ЖКХ в выбранных ими кредитных организациях, которые не заключали договоров на прием соответствующих платежей с ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

В связи с тем, что ООО "Промсельхозбанк", ОАО "Бинбанк", ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", ОАО "Банк "Открытие", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Коммерческий банк "Росэнергобанк", ОАО "Балтийский Банк", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ФГУП "Почта России" формы спорных счетов-извещений не утверждались, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия решила рассмотрение дела в отношении указанных организаций прекратить.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Саратовским УФАС России письмом (исх. N 03/2-801 от 22.02.2013) были опрошены кредитные организации, имеющие свои структурные подразделения в г. Энгельсе и осуществляющие деятельность на рынке платежей физических лиц, в результате чего УФАС было установлено, что из 19 банков 17 ответили, что не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" и ОАО "Саратовэнерго" формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств. Тем самым, 17 кредитных организаций были исключены из конкурентной борьбы за оказание банковских услуг по причине отсутствия в счетах-извещениях, выставленных в соответствии с утвержденной ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" и ОАО "Саратовэнерго" формой, обязательных банковских реквизитов для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

По результатам рассмотрения дела по делу N 8-11/03 Совместная комиссия Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области решением от 29.05.2013 признала, что действия ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", ОАО "Сбербанк России", ООО "Коммерческий банк "Наратбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Саратовэнерго", выразившиеся в заключении Договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, являются нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций, в том числе ОАО АКБ "Связь-Банк", сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО "ЕРКЦ".

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело 8-11/03 в отношении указанных организаций было прекращено в связи с добровольным устранением установленного нарушения.

Между тем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в результате заключения и реализации договора с утвержденной формой счета-извещения была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО АКБ "Связь-Бангк" получило необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО "ЕРКЦ" не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ним на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ОАО АКБ "Связь-Банк" содержится нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации с ОАО "ЕРКЦ" договора N 1-1-Д02\03 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 17.09.2008 г., который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области.

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Саратовским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела N 8-111\03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 г. по делу N 8-11\03 ОАО АКБ "Связь-Банк" признано нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

24.12.2013 г. уполномоченным лицом Саратовского УФАС в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк" составлен протокол N 12-13\03-ак-ш об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление о наложении на ОАО АКБ "Связь-Банк" штрафа по делу об административном правонарушении N 12-13\03-ак-ш от 19.05.2014 г.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, также являлось предметом оспаривания в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 14.02.2014 г. по делу N А57-13564\2013 в удовлетворении требований ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решения Саратовского УФАС России от 29.05.2013 г. по делу N 8-11\03 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением ФАС ПО от 22.09.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А57-13564\2013 оставлены без изменений.

В судебных актах по делу N А57-13564\2013 суды указали, что заключение и реализация договоров с утвержденными формами счетов-извещений, привело к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку общества "Сбербанк России", "Связь-Банк", "Наратбанк" получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми обществом "Единый расчетно-кассовый центр" не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

В тоже время заключение договоров, которыми утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО "ЕРКЦ", привело к тому, что жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками договоров.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии факта угрозы ограничения конкуренции, что подпадает под квалификацию нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа по делу N 8-11/03 вынесено в рамках компетенции управления, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанным делам не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ доказан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-13564\2013.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они тождественны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения по делу N 8-11\03 о нарушении антимонопольного законодательства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А57-13564\2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-12834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина