Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13768/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-5732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": не явились,

от ответчика - ОАО "Альфастрахование": не явились,

от третьих лиц - Дудина Сергея Васильевича, Дудиной Валентины Сергеевны, Брюханова Сергея Валерьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года

по делу N А50-5732/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Дудин Сергей Васильевич, Дудина Валентина Сергеевна, Брюханов Сергей Валерьевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, ОАО "Альфастрахование") о взыскании 55 388 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 13 221 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.11.2012 по 21.06.2013 (л.д.4-5, 58).

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудин Сергей Васильевич, Дудина Валентина Сергеевна, Брюханов Сергей Валерьевич (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014), принятым судьей Виноградовым А.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что истцом, занявшим место потерпевшего после выплаты страхового возмещения, представлен полный пакет документов (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), необходимый для получения страховой выплаты по ОСАГО. При этом обязанность потерпевшего, при обращении за выплатой страхового возмещения предоставлять договор страхования гражданской ответственности причинителя вредя, законодательством не установлена. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчик факт заключения между ним и Дудиной В.С. договора N 0570520900 страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Брюхановым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего последнему выдан страховой полис АТГ N 165128 (л.д.41).

Застрахованным транспортным средством по названному договору является автомобиль марки "Шевроле-Нива-212300", государственный регистрационный знак А574МН/159.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2012 в 18 час. 30 мин. на ул. Героев Хасана, 159 в г. Перми, с участием 2 транспортных средств: автомобиля 172412, государственный регистрационный знак А049ММ/159, под управлением водителя Дудина С.В. (собственник Дудина В.С.) и автомобиля "Шевроле-Нива-212300", государственный регистрационный знак А574МН/159, под управлением Брюханова С.В., застрахованное по договору КАСКО транспортное средство было повреждено.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2012 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дудиным С.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство) (л.д.6, 11).

Повреждения, полученные автомобилем марки "Шевроле-Нива-212300", государственный регистрационный знак А574МН/159, 04.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2012, актами осмотра транспортного средства от 13.03.2012, от 09.04.2012 (л.д.6, 15-16, 26-27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле-Нива-212300", государственный регистрационный знак А574МН/159, согласно квитанции к заказу-наряду от 10.04.2012 N ЗН00000074 составляет 76 143 руб. 00 коп., с учетом физического износа, размер которого установлен ООО "КЭВИ-ЗЭТ" в заключении N 0211А/12, данная стоимость составляет 55 388 руб. 64 коп. (л.д.36-38, 13-14).

ОАО "САК "Энергогарант" признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, произвело оплату восстановительных ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2011 N 004454 на сумму 76 143 руб. 00 коп. (л.д.54 т.1).

Полагая, что гражданская ответственность Дудиной В.С. при использовании автотранспортного средства 172412, государственный регистрационный знак А049ММ/159, застрахована в ОАО "Альфастрахование", ОАО "САК "Энергогарант" 16.10.2012 предъявило ОАО "Альфастрахование" требование N У-072-002621/12 осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.43).

Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило ОАО "САК "Энергогарант" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений на предмет страхования гражданской ответственности между Дудиной В.С. и ОАО "Альфастрахование", отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 55 388 руб. 64 коп. к лицу ответственному за убытки.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договора страхования (полиса), наличие договорных отношений на предмет страхования гражданской ответственности между Дудиной В.С. и ОАО "Альфастрахование" не может считаться доказанным истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей в спорный период), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, соответственно, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ОАО "САК "Энергогарант" обязано предоставить только те документы, которые предусмотрены законодательством об ОСАГО.

Обязанность в части предоставления договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда законодательством на потерпевшего не возложена.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление ОАО "САК "Энергогарант" договора страхования (полиса) необоснован.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2012, содержащую сведения о том, что ответственность причинителя застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфастрахование", суд перовой инстанции сослался на нормы гл. 48 ГК РФ, однако не учел следующее.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения о том, что гражданская ответственность Дудиной В.С. при использовании транспортного средства 172412, государственный регистрационный знак А049ММ/159, им не была застрахована; исковые требования по данному основанию согласно отзыву не оспаривались (л.д.81).

Кроме того, доказательств опровергающих сведения о страховании ответчиком ответственности собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком А049ММ/159 Дудиной В.С. на момент ДТП на основании полиса, указанного в справке о ДТП ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновность лица (страховщиком которого является ответчик) в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании 55 388 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 221 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2012 по 21.06.2013 на основании ст. 13 Закона об ОСАГО с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации получено ответчиком 16.10.2014 (л.д.43).

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

За период с 17.11.2012 по 21.06.2013 сумма неустойка составляет 13 221 руб. 26 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-5732/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) 55 388 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 64 копейки ущерба в порядке суброгации, 13 221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль 26 копеек неустойки, 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова