Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13320/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-12900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СтройАрт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-12900/2014

по иску ООО "СтройАрт" (ОГРН 1076671032855, ИНН 6671242270, г. Екатеринбург)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103, Свердловская область, г. Богданович),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании недействительным гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ, применении последствий его недействительности,

при участии

от истца: Патокин А.Н., доверенность от 11.11.2014,

от ответчика: Леонтьев О.А., доверенность от 29.09.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "СтройАрт" (далее - истец, общество "СтройАрт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (далее - учреждение "Богдановичская ЦРБ") о взыскании 458 634 руб. неосновательного обогащения, 8 618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 01.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным гражданско-правового договора от 01.07.2013 N 13000062, взыскании денежных средств в размере 36 678 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Гражданско-правовой договор от 01.07.2013 N 13000062 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности - общество "СтройАрт" обязано возвратить учреждению "Богдановичская ЦРБ" денежные средства в сумме 36 678 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.10.2013 N 7353.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, выполненные работы имеют потребительскую ценность для него и их результатом он пользуется, однако отказывается оплатить выполненные работы в добровольном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учреждение "Богдановичская ЦРБ", заявив требование о признании договора недействительным как совершенного в нарушение Федерального закона от 2107.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) без проведения торгов, обязан представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что торги не проводились. Ответчиком такие доказательства не представлены. Оспариваемый договор заключен в полном соответствии с положениями названного закона.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнение договора (выполнение работ, их приемка), а также расторжение договора (09.01.2014) являются основаниями к отказу в иске о признании сделки недействительной.

Судом не исследован вопрос о том, можно ли рассматривать исполнение истцом обязательств по договору как недобросовестное поведение, сделан необоснованный вывод о недобросовестности истца.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в обжалуемом решении незаконно применена односторонняя реституция как последствие недействительности сделки в виде обязания возвратить деньги, перечисленные по договору, так как действующим на момент заключения договором не допускалось применение односторонней реституции, денежные средства получены в размере, не превышающем стоимость выполненных и принятых работ.

Отказ в удовлетворении первоначального иска, а равно неприменение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости выполненной работы в случае невозможности возвратить полученное в натуре влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения "Богдановичская ЦРБ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Богдановичская ЦРБ" (заказчик) и обществом "СтройАрт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2013 N 13000062 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить укладку керамогранита и установку венткороба ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях гражданско-правового договора.

Срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Цена настоящего договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем запроса котировок цен, и составляет 495 312 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании предоставления подрядчиком заказчику двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, по этапу по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ по этапу.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 к договору пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ: до 15.09.2013 г.".

Дополнительным соглашением от 15.09.2013 сторонами исключены пункты 6.1, 6.3 договора об ответственности заказчика и подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Сторонами договора оформлены акт от 15.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 15.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 458 634 руб., акт от 15.09.2013 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 15.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 36 678 руб.

Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 36 678 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 7353.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате работ в размере 458 634 руб. послужило основанием для обращения общества "СтройАрт" в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Считая, что договор является недействительным в связи с тем, что он заключен в нарушение Закона N 94-ФЗ без проведения торгов, учреждение "Богдановичская ЦРБ" предъявило встречные требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 9, 10, 42, 45 Закона N 94-ФЗ и исходил из того, что доказательств размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, подачи истцом соответствующей котировочной заявки, соблюдения порядка проведения запроса котировок, в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок о признании общества "СтройАрт" победителем в проведении запроса котировок на выполнение работ по укладке керамогранита и установке венткороба, не представлены. Оспариваемая сделка заключена в нарушение требований Закона N 94-ФЗ без проведения торгов или размещения запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы соответствуют нормам материального права, правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ, принятие их ответчиком, потребительскую ценность для него работ, использование результата работ не могут быть приняты во внимание, так как в условиях заключения договора с нарушением требований Закона N 94-ФЗ фактическое выполнение работ, иные перечисленные обстоятельства не могут влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ. Удовлетворение требования об их оплате, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и откроет возможность для недобросовестных подрядчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком неопровержимых доказательств заключения договора без проведения торгов несостоятелен, так как исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, возражая против встречного иска на том основании, что оспариваемый договор заключен в полном соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, должен доказать это обстоятельство. В данном случае факт соблюдения сторонами договора требований Закона N 94-ФЗ при заключении договора не подтвержден доказательствами и опровергается представленными ответчиком в материалы дела сведениями с портала госзакупок от 13.06.2013, журналом регистрации котировочных заявок за 2013 год, котировочной заявкой от 20.06.2013 N 13000062, гражданско-правовым договором N 13000062 с иным лицом на поставку размораживателя плазмы автоматической.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, как расторжение договора, так и его частичное исполнение не исключают возможность оценки данного договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок и признания его недействительным. Кроме того, факт расторжения оспариваемого договора документально не подтвержден.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о неисследованности судом вопроса о добросовестности поведения истца, то он отклонен судом апелляционной инстанции. Материалы дела свидетельствуют о совершении сторонами действий, в частности по заключению ими ряда сделок на выполнение подрядных работ на одном объекте на сумму менее 500 000 руб. в течение короткого промежутка времени, которые следует расценивать как обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Закона N 94-ФЗ). Причины выполнения работ без договора, заключенного с соблюдением Закона N 94-ФЗ, не обоснованы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск. Решение арбитражного суда от 15.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2014 N 1351 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-12900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройАрт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 N 1351.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина