Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10603/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А57-5071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-5071/2014 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" (г. Саратов, ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298),

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня 2013 года по август 2013 года в размере 1340323,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" (далее по тексту - ООО "Управляющая Компания Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня 2013 года по август 2013 года в размере 1 340 323, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года производство по делу N А57-5071/2014 по исковому заявлению МУПП "Саратовводоканал" к ООО "Управляющая Компания Ленинского района" в части взыскания задолженности в размере 445 318 руб., - прекращено.

С ООО "Управляющая Компания Ленинского района" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2013 года по август 2013 года в размере 895 005,45 руб.

С ООО "Управляющая Компания Ленинского района" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая Компания Ленинского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение изменить в части взыскания 895 005, 45 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за период с июня 2013 года по август 2013 года в сумме 807 705, 45 руб.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен платеж, на сумму 87 300 руб. уплаченный платежным поручением N 9102.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2008, 17.04.2013 между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и ООО "Управляющая Компания Ленинского района" (Абонент) были заключены договоры N 8730 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 2.1 договоров от 17.09.2008, 17.04.2013 N 8730 Предприятие ВКХ обязалось осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 3.1.2 договоров от 17.09.2008, 17.04.2013 N 8730 Предприятие ВКХ обязуется: обеспечивать объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с СанПиН-2.1.4.10.74-01; обеспечивать питьевой водой Абонента: (на основании расчета согласно СНИП и практических замеров до момента установки средств измерений).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров от 17.09.2008, 17.04.2013 N 8730 Абонент обязан: производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды с начала фактического водопотребления до момента заключения договора. Расчет за период фактического водопотребления производится Абонентом единовременно на основании счета-фактуры, по тарифам, действующим на день расчета.

Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 договоров от 17.09.2008, 17.04.2013 N 8730 учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически, израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые Абонент обязан предоставлять Предприятию ВКХ не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 6.2 договоров от 17.09.2008, 17.04.2013 N 8730 расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка Абонента, оплата которого производится: путем перечисления денежных средств, собранных от населения на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ; по счетам, выставленным на собственные нужды Абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов Абонентом. Окончательный расчет за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Управляющая Компания Ленинского района" заключены договора энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

МУПП "Саратовводоканал" отпустило ООО "Управляющая Компания Ленинского района" в июне 2013 года питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,03 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/42, для применения с 1 января 2013 года. С июля 2013 года по август 2013 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/42, для применения с 1 июля 2013 года.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета за спорный период времени и расчетом.

За период с июня 2013 года по август 2013 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод счета и платежные требования.

В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объёме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Ответчик доказательства оплаты по договорам от 17.09.2008, 17.04.2013 N 8730 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод за период с июня 2013 года по август 2013 года не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному и обоснваонному выводу, что исковые требования МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ООО "Управляющая Компания Ленинского района" задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договорам от 17.09.2008, 17.04.2013 N 8730 за период с июня 2013 года по август 2013 года подлежат удовлетворению в размере 895 005,45 руб., так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен платеж, на сумму 87 300 руб. уплаченный платежным поручением N 9102 от 26.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного платежного поручения N 9102 от 26.06.2013 следует, что платеж в сумме 87 300 руб. вносится ООО "Городской расчетный центр" по договору 9851 от 01.05.2011 за ООО "УК "Центр Дом", при этом из других материалов дела, также не следует доказательств относимости данного документа к исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" по договору N 8730.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком, доказательств относимости данного платежного поручения к рассматриваемому периоду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанное платежное поручение не принимается во внимание, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-5071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак