Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-10179/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-22467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН:5027165224, ОГРН:1105027010307) - Караев Э. А. по доверенности от 22.09.2014 N 19,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАСТАК" (ИНН:4028028500, ОГРН:1034004601036): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22467/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТАК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТАК" (далее - ООО "МАСТАК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 100 000,01 рублей, и пени в сумме 110 000 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на отправку претензии в сумме 49,31 рублей и государственной пошлины в сумме 25 100,49 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-22467/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАСТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 113-114).

Определением от 23.10.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-22467/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 1 л.д. л.д. 150-152).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "МАСТАК" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и не участвовало в судебных заседаниях, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергоцентр" поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2010 года между ООО "МАСТАК" (покупатель) и ООО "Энергоцентр" (поставщик) был заключён договор поставки N 112/ЦКлг1/485-2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.3 сроки и способы поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора цена товара определяется сторонами в зависимости от рыночной конъюнктуры с учётом предоставленных коммерческих условий согласно приложению 1 "Коммерческие условия".

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.7.1).

Сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 000 000 рублей (п. 3.7.2).

В соответствии с п. 6.4 при просрочке оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчётов - до полного его исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012).

23 июля 2013 года между ООО "МАСТАК" (покупатель) и ООО "Энергоцентр" (поставщик) был заключён договор поставки N 112/ЦКлг1/510-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора цена товара определяется сторонами в зависимости от рыночной конъюнктуры с учётом предоставленных коммерческих условий согласно приложению 1 "Коммерческие условия".

В соответствии с п. 3.7.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 500 000 рублей (п. 3.7.2).

Согласно п. 6.4 вышеуказанного договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Энергоцентр" по товарным накладным от 01.08.2013 N у.4у2730-11-1/16 на сумму 4 864,40 рублей, от 01.08.2013 N у.4у2869/16 на сумму 1 304,48 рублей, от 01.08.2013 N у.4у2433-1/16 на сумму 15 222,45 рублей, от 01.08.2013 N у.4у2730-22-1/16 на сумму 68 975, 68 рублей, от 12.07.2013 N у.4у2730-22-2-1/16 на сумму 389 321,08 рублей, от 16.07.2013 N у.4у2730-22-5/16 на сумму 103 755,64 рублей, от 23.07.2013 N у.4у2433-3/16 на сумму 76 170,32 рублей, от 23.07.2013 N у.4у2730/22-6/16 на сумму 263 473,37 рублей, от 23.07.2013 N у.4у3010-1/16 на сумму 4 708,09 рублей, от 26.07.2013 N у.4у3010/16 на сумму 55 031,82 рублей, от 31.07.2013 N у.4у3068/16 на сумму 3 454, 22 рублей, от 02.08.2013 N у.4у3090/16 на сумму 42 515,74 рублей, от 05.08.2013 N у.4у2730 на сумму 48 500, 54 рублей, от 05.08.2013 N у.4у2433-5/16 на сумму 303 893,25 рублей, от 08.08.2013 на сумму 31 774,12 рублей, от 13.08.2013 Nу.4у3165/16 на сумму 30 634, 37 рублей поставил ООО "МАСТАК" товар на общую сумму 1 443 599, 57 рублей (т. 1 л.д. 33-79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученных от истца товар ответчик оплатил лишь частично, ООО "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Энергоцентр" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Энергоцентр" поставило ответчику товар на общую сумму 1 443 599, 57 рублей (т. 1 л.д. 33-79).

ООО "МАСТАК" своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 100 000,01 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным.

На основании п. 6.4 договоров ООО "Энергоцентр" начислило ответчику пеню в сумме 110 000,01 рублей (т. 1 л.д. 7).

Произведённый истцом расчёт арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку понесённые расходы подтверждаются документально и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, то требование истца о возмещении расходов, понесённых при отправке претензии в сумме 49, 31 рублей также подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N 41-22467/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" задолженность в сумме 1 100 000 рублей 01 копейку, пеню в сумме 110 000 рублей 01 копейку, госпошлину в сумме 25 100 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 49 рублей 31 копеек, а всего 1 235 149 рублей 82 копейки.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров