Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-11401/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-27616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2014 г. по делу N А76-27616/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КВИН" - Харасова О.Г. (доверенность от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - ООО "КВИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" (далее - ООО "УРАЛЭНЕРГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 311 519 руб. 16 коп. задолженности, 268 803 руб. 65 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтехсистема", общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоАвтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Стройевроград", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (далее - ООО "Стройевроград", ООО "Промтехсистема", ООО "УралЭнергоАвтоматика", ООО "Стройевроград", МУЗ ГКБ N 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "УРАЛЭНЕРГО" в пользу ООО "КВИН" взыскано 1 311 519 руб. 16 коп. задолженности, 268 803 руб. 65 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя, 28 803 руб. 23 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.71-87).

ООО "УРАЛЭНЕРГО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку генподрядчик ООО "Стройевроград" спорные работы не принял у ООО "Промтехсистема", у ООО "УРАЛЭНЕРГО" отсутствовали основания и возможность оплаты спорных работ истцу. Отсутствуют основания для взыскания процентов, так как ООО "УРАЛЭНЕРГО" не получило оплату от ООО "Промтехсистема". В том, что ответчик не оплатил истцу денежные средства по договору от 13.02.2012, вина ответчика отсутствует. Факт выполнения спорных работ установлен 10.06.2014 вступившим в законную силу решением по делу N А76-1371/2013, в связи с чем начисление процентов до 10.06.2014 является неправомерным.

От ООО "КВИН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, ООО "УралЭнергоАвтоматика" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО "КВИН" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.02.2012 между ООО "УралЭнергоАвтоматика" (подрядчик) и ООО "УРАЛЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор подряда N УЭ-03/2012 (т.1, л.д.19-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок осуществления расчетов, разделом 3 - права и обязанности сторон, разделом 4 - порядок сдачи и приемки работ, разделом 5 - ответственность, разделом 8 - порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора N УЭ-03/2012 от 13.02.2012 ООО "УралЭнергоАвтоматика" выполнило для ответчика работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 574 538 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ к смете N 02-1-27 за май 2012 года N 1 от 31.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2012, актом о приемке выполненных работ к смете N 02-1-16 за июнь 2012 N 1 от 30.06.2012, актом о приемке выполненных работ к смете N 02-1-27 за июнь 2012 N 2 от 30.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2012, актом о приемке выполненных работ к смете N 02-1-27 за август 2012 года N 3 от 31.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2012, актом о приемке выполненных работ к смете N 02-1-16 за сентябрь 2012 года N 2 от 30.09.2012, актом о приемке выполненных работ к смете N 02-1-27 за сентябрь 2012 года N4 от 30.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 30.09.2012 (т.1, л.д.44-74).

Для оплаты выполненных работ ООО "УралЭнергоАвтоматика" выставило ответчику счета-фактуры N 00022 от 31.05.2012, N 23 от 30.06.2012, N 26 от 31.08.2012, N 27 от 30.09.2012 (т.1, л.д.75-78), которые оплачены ответчиком частично в сумме 1 263 019 руб., что подтверждается платежными поручениями N248 от 27.02.2012, N514 от 28.04.2012, N585 от 16.05.2012, N644 от 30.05.2012, N733 от 20.06.2012, N828 от 17.07.2012, N889 от 08.08.2012, N963 от 30.08.2012, N705 от 30.08.2013 (т.1, л.д.79-88).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору подряда составила 1 311 519 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.11.2013 (т.1, л.д.89).

ООО "УралЭнергоАвтоматика" 25.07.2013 направило в адрес ответчика письмо N 28 с требованием погашения возникшей задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.15-18).

Между ООО "УралЭнергоАвтоматика" (цедент) и ООО "КВИН" (цессионарий) 12.11.2013 подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "УРАЛЭНЕРГО" (должник) по договору подряда N УЭ-03/2012 в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.23).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме по договору подряда N УЭ-03/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец согласно договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2013 приобрел у ООО "УралЭнергоАвтоматика" право его требования к ООО "УРАЛЭНЕРГО" по договору подряда N УЭ-03/2012.

Оценив условия договора N УЭ-03/2012 от 13.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО "УралЭнергоАвтоматика" и ООО "УРАЛЭНЕРГО" сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ООО "УралЭнергоАвтоматика" на сумму 2 574 538 руб. 16 коп. и принятия их ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.44-74), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца (цессионария) задолженности в размере 1 311 519 руб. 16 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Факт неоплаты работ генподрядчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, принятые им у субподрядчика. Претензий по качеству и объему к субподрядчику ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 268 803 руб. 65 коп. согласно представленному расчету (т.3, л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.5 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4 договора), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, поскольку произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора и дополнительного соглашения о сроке выполнения работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с тем, что ответчик не получил оплату за выполненные работы от ООО "Промтехсистема", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проценты начислены за неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N УЭ-03/2012 от 13.02.2012, заключенного с ООО "УралЭнергоАвтоматика".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2014 г. по делу N А76-27616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин