Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-7605/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А05-3646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новгородский-98" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу N А05-3646/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратег" (163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 98, оф. 1, ОГРН 1022900524547, ИНН 2901091261; далее - Общество, ООО "Стратег") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Новгородский-98" (163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 98, ОГРН 1052901135264, ИНН 2901138569; далее - ЖСК) о взыскании 27 337 руб. 06 коп. переплаты за содержание и текущий ремонт жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 98.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЖСК в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЖСК с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец проголосовал за принятие решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 24.12.2011. Права истца при принятии данного решения нарушены не были. Ни истцом, ни другими членами кооператива решение не было оспорено в установленном порядке. Суд, не признавая решение от 24.12.2011 ничтожным, применил нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, истцу, равно как и другим членам кооператива, не могло не быть известно содержание статьи 39 ЖК РФ. Поэтому, даже если считать обязательство оплаты в равных долях несуществующим в силу статьи 39 ЖК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги изначально включает в себя управленческие расходы, к которым относятся и расходы на содержание банковского счета, уплату налога и другие расходы. Однако, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, затраты на содержание банковского счета (банковские услуги), уплату налога при применении УСН в структуру затрат на управление (21 400 руб. 70 коп.) не входили и распределялись отдельно. Таким образом, взыскание этих расходов с кооператива фактически означает, что члены кооператива не должны нести эти расходы ни в равных долях, ни пропорционально доле в праве общей собственности.

ООО "Стратег" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилых помещений, расположенных на 2-м этаже (помещения N 6, 7) и 3-м этаже (помещения N 4, 5, 6) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 98, управление которым осуществляет ЖСК.

Протоколом от 03.09.2012 N 2 заседания правления ЖСК утвержден порядок распределения между членами ЖСК расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - в равных долях.

Полагая, что данные расходы должны распределяться между собственниками в соответствии с долей каждого в праве общей собственности, истец направил ответчику заявление о перерасчете уплаченных истцом с сентября 2012 года суммы за содержание и текущий ремонт пропорционально принадлежащей ООО "Стратег" доли в праве на общее имущество.

Поскольку перерасчет не был произведен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре истец предъявил к взысканию с ответчика денежные средства в размере 27 337 руб. 06 коп. платы за содержание и текущий ремонт, излишне внесенной за период с 15.12.2011 до ноября 2013 года.

Основанием для начисления указанной платы явились решения, зафиксированные в протоколе от 03.09.2012 N 2 заседания правления ЖСК.

В соответствии с постановлением Президиума Архангельского областного суда от 23.10.2013 N 44г-0037/13 признаны незаконными решения правления ЖСК по третьему и четвертому вопросу, зафиксированные в протоколе от 03.09.2012 N 2 заседания правления ЖСК, которыми утвержден порядок распределения между членами кооператива обязательных платежей и взносов на содержание аппарата в равных долях, а также на членов ЖСК возложена обязанность дополнительно нести расходы на содержание банковского счета, уплату налога, канцелярские и почтовые расходы, юридические и аудиторские услуги, оплату государственных пошлин, услуги сметных организаций, оплату услуг аварийных подразделений ресурсоснабжающих организации и третьих лиц по факту затрат в равных долях.

Расчет переплаты проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что затраты по содержанию общего имущества дома должны распределяться между членами кооператива в равных долях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы о необходимости возложения на истца обязанности по содержанию банковского счета и уплату налога в части пропорциональной его доле в общем имуществе многоквартирного дома правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что плата за содержание и ремонт жилого помещения изначально включает в себя управленческие расходы, к которым относятся и расходы на содержание банковского счета, уплату налога, канцелярские и почтовые расходы, юридические и аудиторские услуги, оплату государственных пошлин, услуги сметных организаций, оплату услуг аварийных подразделений ресурсоснабжающих организации и третьих лиц по факту затрат в равных долях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не служит основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу N А05-3646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новгородский-98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина