Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-12260/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А07-14708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-14708/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаева Г.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Салават, ответчик) о взыскании 1 226 719 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 5 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС по городу Салавату, третье лицо; т.1 л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Салават в пользу ООО "Жилуправление N 8" взыскано 1 226 719 руб. 13 коп. долга, 25 267 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.5 л.д. 20-37).

Администрация г. Салават с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что истцом не представлены доказательства проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, на которых обсуждался вопрос необходимости проведения капитального ремонта и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Салават ссылается на тот факт, что в бюджете города не заложена статья расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, поскольку истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрации г. Салават на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Салават, ул. 30 лет Победы, 15 общей площадью 62,3 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов, 34/24 общей площадью 83,5 кв. м; г. Салават, ул. Губкина,9 общей площадью 26,9 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов,48 общей площадью 29,8 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов, 34/24 общей площадью 63,1 кв. м; г. Салават, ул. Островского, 38а общей площадью 44,1 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов,580 общей площадью 50,1 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов, 50/4 общей площадью 28,2 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов, 48 общей площадью 29 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 15 общей площадью 53,7 кв. м; г. Салават, ул. Губкина, 8а общей площадью 22, 9 кв. м; г. Салават,

ул. Калинина, 83 общей площадью 40 кв. м; г. Салават, ул. Островского, 28 общей площадью 180,5 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов, 48 общей площадью 51,1 кв. м; г. Салават, ул. Островского, 28 общей площадью 101,3 кв. м; г. Салават, ул. Островского, 28 общей площадью 117,2 кв. м; г. Салават, ул. Островского, 28 общей площадью 92,4 кв. м; г. Салават, ул. Губкина, 8а общей площадью 50,4 кв. м; г. Салават, ул. Губкина, 11/87 общей площадью 18 кв. м; г. Салават, ул. Губкина, 11/87 общей площадью 26,8 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 23 общей площадью 58,1 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 23 общей площадью 86,5 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 23 общей площадью 230,1 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 23 общей площадью 55,3 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 23 общей площадью 144,5 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов, 50 общей площадью 52 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 24 общей площадью 57,4 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 24 общей площадью 97 кв. м; г. Салават, ул. 30 лет Победы, 24 общей площадью 63,2 кв. м; г. Салават, б. Космонавтов, 38 общей

площадью 89,5 кв. м; г. Салават, ул. Губкина, 9 общей площадью 26,8 кв. м; г. Салават, ул. Калинина, 65а общей площадью 444,6 кв. м.

На основании протоколов общего собрания собственников в многоквартирном доме ООО "Жилуправление N 8" избрано управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 15, 23, 24; г. Салават, ул. Космонавтов д. 34/24, 36, 38, 48, 50, 50/4; г. Салават, ул. Губкина, д. 8а, 9, 11/87, г. Салават, ул. Калинина, д. 65а, 83; г. Салават, ул. Островского, д. 28, 38а.

ООО "Жилуправление N 8" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 15, 23, 24; г. Салават, ул. Космонавтов д. 34/24, 36, 38, 48, 50, 50/4; г. Салават, ул. Губкина, д. 8а, 9, 11/87, г. Салават, ул. Калинина, д. 65а, 83; г. Салават, ул. Островского, д. 28, 38а, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В период с июля 2011 по июль 2014 истец в отсутствие договоров на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил частично.

Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 1 226 719 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, на которых обсуждался вопрос необходимости проведения капитального ремонта и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о местах и времени проведения собраний, на которых обсуждались вопросы утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установления платы за содержание и ремонт имущества подлежит отклонению, поскольку решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривались.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в бюджете города не заложена статья расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, поскольку истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-14708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина