Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5264/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-7461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость", ОГРН 1062721094545: Слободянюк В.В., представитель по доверенности от 18.07.2012;

от Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края", ОГРН 1022701128042: Ткаченко Н.Г., представитель по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

на решение от 07.08.2014

по делу N А73-7461/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

о взыскании 2 807 490 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - истец, КГУП "Недвижимость", г. Хабаровск) с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (далее - ответчик, КГУП "Хабаровскгражданпроект", Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 743 461 руб. 20 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, процентов в сумме 64 029 руб. 32 коп. за период с 01.02.2014 по 09.07.2014 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 736 307 руб. 12 коп., проценты в сумме 63 965 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

КГУП "Хабаровскгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен договор от 01.09.2012 N 304, в нарушение данного договора истец не представил ответчику документы для оплаты услуг по техническому содержанию на 2013 год, в отсутствие которых ответчик по платежному поручению от 24.01.2013 N 47 произвел авансовый платеж за январь 2013 года в сумме 950 000 руб.; указывает, что в договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.10.2012 N 522/1060 дополнительными соглашениями внесены изменения относительно площади занимаемых ответчиком помещений, она составила 1981 кв.м.; 14.03.2013 истец направил ответчику проект договора N 647, в котором завышена стоимость оплаты услуг по техническому содержанию за 2013 год; указывает, что ответчик был вынужден подписать договор N 647, где стороны договорились о стоимости услуг по техническому содержанию и условиям оплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; при этом условиями договора от 19.08.2013 N 647 не предусмотрено, что данный договор заключен взамен договора от 01.09.2012 N 304, по мнению ответчика, договор от 19.08.2013 N 647 является протоколом формирования стоимости услуг по техническому обслуживанию за 2013 год к договору от 01.09.2012 N 304.

КГУП "Недвижимость" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 10.05.2012 N 595 предприятию "Недвижимость" в хозяйственное ведение переданы нежилые помещения площадью 7 869,4 кв.м. в здании N 43 по адресу г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар.

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2012.

30.10.2012 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), КГУП "Недвижимость" (ссудодатель) и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (пользователь) заключен договор N 522/1060.

Пунктом 1.1 данного договора в редакции протокола согласования разногласий, приложением N 1 к договору предусмотрено, что пользователю в безвозмездное пользование переданы следующие помещения в здании N 43 по Амурскому бульвару в городе Хабаровске: подвал (29,30,38,39,40,43), 1(1,42,44-63), II (1-56), III (1-47), IV (1-37, 40-45), V (1-59), VI (1-66), VII (1-60), IX (1-13), общей площадью 7 027,4 квадратных метров, основной площадью 3817,10 кв.м.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.06.2013 N 1, от 25.11.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3 в указанный договор внесены изменения, в том числе относительно общей и основной площади занимаемых ответчиком помещений, в спорный период они составили 4354,3 кв.м. и 1981,0 кв.м.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю его расходы на содержание нежилых помещений пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 2.3.5 договора пользователь обязан заключить договор по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений, определяющий порядок и размеры возмещения ссудодателю расходов.

Истец ссылается на то, что в период январь 2014 года - март 2014 года истцом понесены затраты на содержание занимаемых КГУП "Хабаровскгражданпроект" помещений, однако ответчиком затраты истцу не возмещены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 утверждена Методика расчета платежей за эксплуатационные, в том числе коммунальные и административно-хозяйственные услуги и амортизационные отчисления по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края.

В состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений) включаются: затраты на оплату оказанных услуг по содержанию, эксплуатации помещений (зданий, сооружений), в том числе обслуживание лифтов, проведение противопожарных мероприятий, содержание и обслуживание противопожарных систем и систем сигнализации, проведение дезинфекции и (или) дератизации, истребления грызунов и различных видов насекомых, благоустройство прилегающих территорий, очистка прилегающих территорий, улиц, уборка и вывоз снега, мусора, нечистот; очистка дымоходов, очистка снега с крыш и тротуаров, содержание обслуживающего персонала (заработная плата и ЕСН), приобретение оборудования, предметов и хозяйственных материалов для содержания помещений; затраты на оплату коммунальных услуг; амортизационные отчисления по объекту недвижимости; затраты на оплату прочих услуг, в том числе услуги связи; стоимость проведенного владельцем ремонта (в том числе текущего и капитального) технических, подсобных помещений, мест общего пользования, ремонта фасада, инженерно-технических коммуникаций и т.д.; прочие административно-хозяйственные расходы, в том числе, налоги (без ЕСН и налогов, учитываемых при расчете арендной платы), прочие общехозяйственные расходы, прочие расходы.

Разрешая спор, суд установил, что на период с 01.01.2014 договор в соответствии с пунктом 2.3.5 договора о безвозмездном пользовании между сторонами не заключался.

Ссылки ответчика на договоры от 01.09.2012 N 304, от 19.08.2013 N 647 не приняты судом, поскольку с 01.01.2013 по 31.12.2013 правоотношения сторон регулировались договором от 19.08.2013 N 647, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что он действует в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. На 2014 год предприятие "Недвижимость" предлагало заключить новый договор от 04.03.2014 N 953, сторонами ведется согласование его условий.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком не представлены.

Таким образом, обязанность ответчика возмещать ссудодателю его расходы на содержание нежилых помещений пропорционально занимаемой площади предусмотрена законом и договором безвозмездного пользования от 30.10.2012 N 522/1060.

По расчету расходов на содержание нежилых помещений пропорционально занимаемой площади, подлежащих возмещению ответчиком, составленному истцом за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 указанные расходы составили 2 743 461 руб. 20 коп. В состав расходов истцом включены расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные затраты, в том числе, обслуживание противопожарных систем, сигнализации и охраны, уборка и вывоз ТБО; прочие затраты, в том числе содержание обслуживающего персонала, клининговые услуги, приобретение оборудования и хозяйственных материалов, техническое обслуживание оборудования, текущий ремонт помещений; прочие общехозяйственные расходы; амортизационные отчисления, налог на имущество, страхование имущества.

Судом первой инстанции названный расчет проверен, из него исключены судом расходы на приобретение диспенсеров для полотенец в сумме 7 154 руб. 08 коп., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие установку указанных диспенсеров в здании N 43 по Амурскому бульвару в городе Хабаровске и непосредственно в помещениях, занимаемых ответчиком.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в связи с чем истец вправе начислить проценты.

Судом проверен расчет процентов, осуществленный истцом, расчет откорректирован судом с учетом установленной суммы долга, проценты начислены за период с 01.02.2014 по 09.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. По расчету суда сумма процентов составила 63 965 руб. 38 коп.

Названный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Контррасчет долга и процентов ответчиком не представлены, документально выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года по делу N А73-7461/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев