Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13974/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-13815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-А1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года

по делу N А50-13815/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050201554435, ИНН 0242006788)

к ООО "Проектно-строительная компания-А1" (ОГРН 1125902002159, ИНН 5902887125)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания-А1" (ответчик) о взыскании 172 713 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.02.2013 N 5.

На основании определения арбитражного суда от 23.07.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на основании ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу (с дополнительными пояснениями), в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение контрактных обязательств результат работ (проектная документация) был предоставлен заказчику для приемки 12.07.2013, т.е. в пределах установленных контрактом сроков. Однако заказчик в нарушение ст.720 ГК РФ надлежащую приемку результата работ не обеспечил, акт об обнаружении недостатков не составил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, а потому с учетом пункта 3.2. контракта работа должна считаться выполненной надлежащим образом в установленные сроки и принятой без замечаний.

Возникшие у заказчика замечания по проектной документации апеллянт считает необоснованными, поскольку перечисленные в замечаниях виды работ (согласование документации с третьими лицами) контрактом не предусмотрены, соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами не подписывалось, следовательно, подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения таких работ. Более того, замечания к проектной документации заказчик направлял подрядчику только по электронной почте и в разрозненном виде.

Кроме того, указывает апеллянт, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования (п.1.5. технического задания), а также то обстоятельство, что в акте приемки от 05.12.2013 N 2/1 имеется отметка об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Поскольку на момент подписания акта от 05.12.2013 N 2/1 у заказчика какие-либо претензии отсутствовали, предъявление требований о взыскании неустойки в судебном порядке необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о перенесении на другое время, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.163 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.02.2013 N 5, предметом которого являлась разработка генерального плана сельского поселения Аючевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта содержание работы, технические, экономические и другие требования к работе отражены в Техническом задании (приложение N 2 к контракту).

В частности, разделом 3 технического задания установлено требование о согласовании проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2007 N 178 "Об утверждении положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований", с главным архитектором Администрации муниципального района Стерлитамакского района, с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2013.

По условиям пункта 3.2. контракта подрядчик обязался передать результат работ заказчику по их завершении, а заказчик - в течение 10 календарных дней со дня получения комплекта выполненной работы и акта сдачи-приемки работы рассмотреть представленный материал и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы. В случае не оформления акта сдачи-приемки работ или отсутствия мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного выше срока, обязательства подрядчика и условия контракта считаются выполненными, и работа подлежит оплате заказчиком.

Цена контракта составила 271 989 руб. 28 коп. (п.2.1. контракта). Заказчик обязался оплатить работы после предоставления подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписан акт приемки работ от 05.12.2013 N 2/1 на сумму 271 989 руб. 28 коп.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 17.12.2013.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае невыполнения в установленный срок условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Неустойка (пени) взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2013 по 05.12.2013 (127 календарных дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, отсутствия доказательств выполнения работ к установленному контрактом сроку, а также верности определенной истцом суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1.4. контракта подрядчику принадлежало обязательство по выполнению работ и передаче их результата (проектной документации) заказчику в срок до 31.07.2013. При этом с учетом ст.721 ГК РФ результат работ к моменту его передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, т.е. соответствовать предъявленным к нему требованиям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право заказчика на взыскание неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ предусмотрено пунктом 5.4. контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу ст.401, ст.403, ГК РФ, ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ подрядчик вправе доказывать, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В доказательство нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4. контракта, истцом в материалы дела представлен акт приемки, из буквального содержания которого следует, что сдача-приемка результата работ по контракту состоялась между сторонами лишь 05.12.2013.

При этом вопреки доводам ответчика, доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Оценив с учетом ст.71 АПК РФ и доводов апелляционной жалобы материалы дела, в частности представленную ответчиком переписку сторон контракта за период с 12.07.2013 по 24.09.2013, апелляционный суд оснований для выводов о своевременном выполнении ответчиком подрядных работ и необоснованности замечаний заказчика не находит.

Так, письмом от 12.07.2013 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию - генеральный план сельского поселения в 3-х томах, в ответ на которое письмом от 19.07.2013 заказчик (в лице главного архитектора) сообщил о выявленных недостатках, среди которых, в частности, обозначена необходимость исполнения раздела 3 технического задания - согласования проектной документации.

Оснований для признания замечаний заказчика необоснованными и (или) возлагающими на подрядчика выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, апелляционный суд не усматривает. Обязанность по согласованию проектной документации с уполномоченными органами прямо предусмотрена разделом 3 технического задания, иные замечания носили технический характер (масштаб, нумерация страниц, переплет, наименование географических объектов и др.).

Относительно доводов апеллянта о нарушении заказчиком условий контракта о порядке приемки работ и ст.720 ГК РФ, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении подрядчиком в адрес заказчика акта приемки работ и (или) извещения о завершении работ и готовности их результата к приемке. Письмо подрядчика от 12.07.2013 сведений о направлении в адрес заказчика акта приемки, равно как и предложений о приемке результата в связи с его готовностью, не содержит.

Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств (непредставление исходных данных для проектирования), апелляционный суд также не находит. Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что необходимые для выполнения работ исходные данные заказчик предоставляет по перечню подрядчика. Доказательств того, что в пределах сроков выполнения работ (п. 1.4. контракта) подрядчик направил заказчику перечень исходных данных и данный перечень не исполнен заказчиком, ответчиком не представлено. Письма подрядчика о запросе исходных данных от 17.09.2013 и 24.09.2013 оформлены за пределами контрактных сроков выполнения работ и как следует из их содержания связаны с проводимой в этот период ответчиком процедурой согласования проектной документации с уполномоченными органами.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 31.07.2013 подрядные работы по контракту ответчиком не выполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей на стороне исполнения просрочки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

При этом, учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и истец не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), бремя предоставления доказательств обратного (т.е. явной несоразмерности неустойки) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявил, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности неустойки арбитражному суду не представил. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ответчика признаков злоупотребления правом на стороне истца апелляционный суд не усматривает; подписание заказчиком акта приемки без замечаний основанием для освобождения подрядчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не является.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесено на ответчика.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судом первой инстанции обоснованно на сумму присужденного в пользу истца взыскания, включая судебные расходы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-13815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина