Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-16843/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой, после перерыва - А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16843/2014) ООО "Техносерв Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6340/2014 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Новардис Консалтинг"

к ООО "Техносерв Консалтинг"

о взыскании 4 176 125 руб. задолженности

при участии:

от истца: Сосновец Л. А. (доверенность от 10.09.2014 N 02-2014/1)

Точилкина Ю. Н. (доверенность от 17.11.2014)

ответчика: Квартальнов И. А. (доверенность от 17.03.2014)

Гоголев А. В. (доверенность от 05.09.2014 N 22.1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (ОГРН 1137847100764, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Детская, д.5, лит. А; далее - ООО "Новардис Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д.8, стр. 1; далее - ООО "Техносерв Консалтинг", ответчик) 4 176 125 руб. задолженности по договору от 08.04.2013 N 01-005/13.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Техносерв Консалтинг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.11.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчик) и ООО "Новардис Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 08.04.2013 N 01-005/13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется в установленные сроки оказывать консультационные услуги (далее - услуги), составляющие четко определенную часть объема услуг, формирующих предмет генерального договора, а заказчик обязуется принимать и надлежащим образом оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Под услугами в настоящем договоре стороны понимают консультационные услуги по установке, адаптации и/или расширению функционала (программированию) системы (далее - внедрение системы).

Процесс оказания услуг в договоре и приложениях к нему может именоваться как проект.

Конкретизация необходимых заказчику услуг в рамках проекта, сроки проекта, этапы проекта, технические условия выполнения проекта утверждаются сторонами в техническом задании.

Конкретизация и расширение прав и обязанностей сторон, а также порядок взаимодействия в рамках проекта по внедрению системы утверждается сторонами в уставе проекта (далее - устав проекта) и техническом задании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг, порядок оплаты определен сторонами на условиях "фиксированная цена".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг в сумме 4 176 125 руб., ООО "Новардис Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком заключен; услуги, перечисленные в актах, представленных истцом для подписания ответчику, оказаны; доказательств оказания услуг, не соответствующих требованиям о качестве, ответчиком не представлено; довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, противоречит пункту 4.4 технического задания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4.4 технического задания выполненные истцом фазы по 1 этапу проекта должны быть оплачены ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Порядок приема оказанных услуг определен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при оказании услуг на условиях "фиксированная цена" приемка услуг производится после завершения каждого этапа проекта по акту об оказанных услугах.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения соответствующего акта об оказанных услугах обязан подписать его, либо направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается подписанным заказчиком, а соответствующие обязательства исполнителя - выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Техническим заданием N 1 к договору стороны определили, что услуги должны быть оказаны в 4 этапа:

1. Аудит концептуальных проектов, реализация и функциональное тестирование.

2. Интеграционное тестирование.

3. Подготовка к продуктивному старту.

4. Продуктивный старт и поддержка после продуктивного старта.

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания структура каждого этапа проекта состоит из определенного количества фаз. Перечень фаз с указанием соответствующего им результата определен в приложении А00 "Структура этапов и стоимость фаз проекта", являющимся неотъемлемой частью технического задания. Утвержденное сторонами договора приложение А00 к техническому заданию представлено в материалы дела (том 2, листы дела 19 - 22).

Из материалов дела следует, что в связи с неполным перечислением аванса истец в соответствии с положениями 11.1 договора приостановил оказание услуг с 15.07.2013, о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.07.2013 N 004-07/13. После приостановления оказания услуг истец направил ООО "Техносерв Консалтинг" для подписания акты о приемке фактически оказанных услуг по 27 из 56 фаз, относящихся к 1 этапу договора.

26.07.2013 ответчик уведомил истца об отказе от подписания предъявленных актов.

Абзацем 3 пункта 11.1 договора закреплено право исполнителя (истца) приостановить оказание услуг в случае неполной оплаты заказчиком (ответчиком) счетов до момента полного погашения задолженности.

Однако в этом случае истец не вправе требовать оплаты частично выполненных работ.

Согласно пункту 11.5 договора в случае приостановления оказания услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить время приостановления оказания услуг исходя из расчета дневной ставки специалистов. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с положениями пункта 6.3 договора.

Договором не предусмотрено право исполнителя требовать у исполнителя приемки услуг до завершения конкретного этапа проекта.

Согласно пункту 2.4 технического задания соответствующий этап проекта считается завершенным, а исполнитель получает право на получение полной оплаты этапа проекта с момента подписания актов об оказанных услугах по всем фазам, входящим в данный этап проекта.

В соответствии с пунктом 4.4 технического задания в случае направления заказчиком исполнителю мотивированного письменного отказа от подписания акта об оказании услуг по отдельным фазам, входящим в соответствующий этап проекта, заказчик в любом случае производит оплату за фактически оказанные услуги (фазы, принятые по акту об оказанных услугах) не позднее 5 рабочих дней с даты окончания соответствующего этапа проекта в соответствии со сроками, определенными в приложении А08 "План этапов и выполнения проекта", являющемся неотъемлемой частью технического задания. Оплата услуг по фазам, результаты которых не приняты заказчиком на дату окончания этапа проекта в соответствии со сроками, определенными в приложении А08 "План этапов и выполнения проекта", осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента принятия результатов услуг по соответствующей фазе по акту об оказанных услугах.

Анализ вышеприведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что положения пункта 4.4 технического задания применяются в случае, когда весь этап работ сдается целиком, но при приемке работ у заказчика имеются претензии к отдельным фазам соответствующего этапа проекта. В этой ситуации заказчик должен по завершенному этапу договора принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом, но не должен оплачивать услуги по тем фазам этапа проекта, по которым он выдал мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае прекращения исполнителем оказания услуг в одностороннем порядке заказчик обязан принять по акту об оказании услуг услуги, оказанные до момента такого прекращения и оплатить исполнителю фактически оказанные услуги, а также возместить понесенные им документально подтвержденные расходы на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

О прекращении договора истец в установленном договором порядке не заявлял, до приостановления оказания услуг работы по первому этапу договора не завершил.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент рассмотрения дела права требовать оплаты фактически оказанных услуг у истца не возникло.

Доводы ответчика о том, что договор не может быть признан заключенным, отклонен апелляционной инстанцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 N А56-15507/2014 договор от 08.04.2013 N 01-005/13 признан действующим, требование о его расторжении оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку договор действует и не расторгнут сторонами в установленном порядке, требование ООО "Новардис Консалтинг" о взыскании с ООО "Техносерв Консалтинг" задолженности за фактически оказанные услуги по 27 из 65 фаз, относящихся к 1 этапу договора, неправомерно.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Новардис Консалтинг" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АППК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6340/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (ОГРН 1137847100764, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Детская, д.5, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д.8, стр. 1) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова