Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-14008/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А07-5560/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ермолаевой Л.П.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-5560/2014 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-5560/2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством заполнения представителем Управления формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дата отправления документов - 07.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Из текста решения следует, что в полном объёме оно изготовлено 01.07.2014 (л.д. 107-110). В сети Интернет текст решения опубликован 02.07.2014 ("http://kad.arbitr.ru/Card/a53b9f29-7622-4fd1-87f0-56f0ff4bc6d0").

Следовательно, срок апелляционного обжалования истёк 01.08.2014, и Управление обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока.

Управление заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель указал следующее: срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с передачей документов по данному делу вновь принятому сотруднику.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок в данном случае не истёк. В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление было своевременно (02.04.2014) и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 70, 77). Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 26.05.2014, 09.06.2014, 18.06.2014, 23.06.2014 (л.д. 71-73, 82-84, 89-91, 96-98), а также заявлял ходатайства (л.д. 74, 85, 94).

Как указано выше, полный текст решения по делу своевременно опубликован в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 01.08.2014, в том числе, посредством использования услуг почтовой либо электронной связи. При необходимой степени заботливости и осмотрительности у заявителя была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах месячного срока с соблюдением предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Ранее Управление уже обращалось с апелляционной жалобой на решение по делу N А07-5560/2014. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования пункта 4 части 2 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 12.09.2014 (л.д. 113-114). Поскольку Управление требования закона и арбитражного суда не выполнило, жалоба была возвращена определением от 15.09.2014 (л.д. 116-117).

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, а также устранения выявленных судом нарушений в срок до 12.09.2014, заявителем не представлено.

Следует отметить, что определение о возврате первоначально поданной жалобы вынесено 15.09.2014, а повторная жалоба подана Управлением в электронном виде лишь 07.11.2014, то есть спустя более 1,5 месяцев.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного арбитражным процессуальным законом срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-5560/2014 подлежит возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, копии документов направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-5560/2014 отказать.

2. Возвратить Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-5560/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Пивоварова