Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-6114/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-12042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

Черняева Алексея Львовича: лично, предъявлен паспорт;

от СРОНАУ "Дело" Москаленко О.Ю.: представители не явились;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черняева Алексея Львовича

на определение от 10.10.2014

по делу N А73-12042/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Черняева Алексея Львовича

к СРОНАУ "Дело", Москаленко О.Ю., управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе

об оспаривании действий по публикации объявления арбитражным управляющим Москаленко О.Ю.; о подтверждении, что в указанный в заявлении срок он не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог исполнять свою деятельность; об обязании Пенсионного фонда сделать перерасчет и выдать квитанции на оплату взносов за 2013 год с учетом уменьшения суммы

УСТАНОВИЛ:

Черняев Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к СРОНАУ "Дело", Москаленко О.Ю., к Пенсионному фонду Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 по делу N А73-12042/2014 заявление Черняеву А.Л. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черняев А.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2014 по делу N А73-12042/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Черняев А.Л. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черняев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

СРОНАУ "Дело" Москаленко О.Ю., Пенсионный фонд Хабаровского края в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав участвующего в деле Черняева А.Л., исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 Черняев Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к СРОНАУ "Дело", Москаленко О.Ю., к Пенсионному фонду по Хабаровскому краю, в котором просил:

признать незаконными действия по публикации объявления арбитражным управляющим Москаленко О.Ю.;

подтвердить, что в указанный в заявлении срок он не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог исполнять свою деятельность;

обязать управление Пенсионного фонда по Хабаровскому краю сделать перерасчет и выдать квитанции на оплату взносов за 2013 год с учетом уменьшения суммы.

Определением суда от 16.09.2014 заявление Черняева А.Л. было оставлено без движения как поданное с нарушением требований пунктов 3, 4 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 3, 4, 9 части 1 статьи 126, пункта 1 части 1, части 2 статьи 199 АПК РФ.

Заявителю было обосновано разъяснены допущенные им нарушения и предложено в срок до 10.10.2014 устранить недостатки и представить уточненное заявление, в котором привести заявленные требования в соответствие с положениями статьи 125 АПК РФ, указать: правильное наименование ответчиков по каждому требованию и их адреса; изложить требования к ответчикам со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия, указать, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действиями; доказательства отправки ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов; документы (доказательства), подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-14218/2012, копия объявления в газете "Коммерсант" от 12.01.2013 N 4, переписка с УПФР о перерасчете взносов и др.); копию свидетельства о государственной регистрации Черняева А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из ЕГРИП в отношении заявителя и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков на дату не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

30.09.2014 от Черняева А.Л. в суд поступило дополнение к исковому заявлению от 11.09.2014 с приложенными документами.

Суд первой инстанции представленное Черняевым А.Л. дополнение к заявлению не признал уточнением требований, которое необходимо было представить для устранения недостатков согласно определению суда от 16.09.2014 об оставлении заявления без движения, так как в дополнении к заявлению отсутствует изложение требований к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия, не указано, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действиями. Не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СРОНАУ "Дело" на дату не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд или иной документ, подтверждающий, что СРОНАУ "Дело" является юридическим лицом и его адрес местонахождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не устранении Черняевым А.Л. всех недостатков, послуживших основанием для оставления заявления от 11.09.2014 без движения и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвратил исковое заявление определением от 10.10.2014.

Апелляционный суд рассматривает жалобу Черняева А.Л. на определение суда от 10.10.2014 на предмет законности судебного акта и решения вопроса о наличии оснований возвращения заявления.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В частности, в силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем, в полученном судом первой инстанции 30.09.2014 дополнении к исковому заявлению с приложенными документами Черняевым А.Л. по мере своих возможностей были сформулированы требования к каждому ответчику и содержались указания на юридически значимые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, правовыми обоснованиями заявленных требований. Из текста документа следует какие правовые нормы нарушены ответчиками, по мнению Черняева А.Л.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В дополнении к исковому заявлению от 30.09.2014 Черняевым А.Л. было заявлено ходатайство о "запросе в ФНС выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков в связи с невозможностью получения данных доказательств истцом". Черняевым А.Л. предпринимались действия на получение об ответчике выписки из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждалось прилагаемым к дополнению письмом МИФНС России N 3 от 24.09.2014 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ без оплаты услуги. В судебном заседании апелляционным судом установлено, что Черняев А.Л. не имел возможности получить информацию налогового органа и помощь юриста в составлении документов в связи с отсутствием на это денежных средств.

После вынесения определения о принятии заявления, в силу статей 133, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, состава лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, не указание истцом нормативных правовых актов в обоснование обстоятельств, на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право истца на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что является необходимым условием для достижения вышеприведенных задач судопроизводства.

С учетом изложенного заявление Черняева А.Л. было возвращено судом без достаточных к тому оснований. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о возвращении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), в связи с чем приложенная к апелляционной жалобе в подтверждение уплаты госпошлины подлинная справка о возврате государственной пошлины от 21.06.2013 по делу N А73-14218/2012 возвращена Черняеву А.Л.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 по делу N А73-12042/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина