Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22066/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-60481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Медведев А.В. (по доверенности от 04.08.2014);

от ответчика: представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 30.10.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22066/2014) ЗАО "БАЛТДРАГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-60481/2012 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТДРАГА"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" (198035, г. Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, дом 5, строение АХ, ОГРН 1027802717766) (далее - ЗАО "БАЛТДРАГА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, г. Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литер А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о возмещении 62 380 582 руб. убытков, составляющих стоимость отделимых улучшений имущества, арендованного по договорам аренды государственного имущества от 26.04.2010 N 05-АН-0020 и N 05-АН-0021, прекратившим свое действие в связи с заключением в отношении данного имущества договоров купли-продажи от 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ТУ ФАУГИ в пользу Общества 62 382 582 руб. (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

14.05.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ТУ ФАУГИ в пользу Общества 62 382 582 руб. (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14887/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013, принятые по арбитражному делу N А56-60481/2012, отменены. Производство по делу прекращено.

21.03.2014 ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, взыскании с ЗАО "БАЛТДРАГА" денежной суммы в размере 62 380 582 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 произведен поворот исполнения судебного акта, с ЗАО "БАЛТДРАГА" в пользу ТУ ФАУГИ взысканы денежные средства в размере 62 380 582 руб. Исполнительный лист серии АС N 004922939 выдан 01.08.2014.

12.08.2014 ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с Общества денежной суммы в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 200 000 руб. Исполнительный лист серии АС N 004922982 выдан 27.08.2014.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ отказать. По мнению подателя жалобы, ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений налогового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с Общества 200 000 руб., представляющих собой расходы истца по оплате государственной пошлины, не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда о повороте исполнения решения отменить, в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ отказать.

Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В. Барканова заменена судьей О.Р. Старовойтовой в связи с отпуском.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии со статьей 326 Кодекса ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

Как было установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 25.11.2013 на сумму 62 582 580 руб. 82 коп. и от 05.08.2013 N 5301333 на сумму 1 руб. 18 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 ТУ ФАУГИ перечислило ЗАО "БАЛТДРАГА" денежные средства в общей сумме 62 582 582 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-60481/2012 произведен поворот исполнения судебного акта, с ЗАО "БАЛТДРАГА" в пользу ТУ ФАУГИ взысканы денежные средства в размере 62 380 582 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества денежные средства в размере 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные денежные средства представляют собой государственную пошлину, от уплаты которой ТУ ФАУГИ освобождено в силу положений налогового законодательства, основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для удержания Обществом фактически перечисленных денежных средств после отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 у ЗАО "БАЛТДРАГА" не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-60481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина