Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10858/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-28893/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28893/2014 принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Омега" (ОГРН:1113443009195; ИНН:3443112397) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (ОГРН:01123443004200; ИНН:3443117187) о взыскании 10 398 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28893/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 ноября 2014 года в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 23 октября 2014 года направлена ООО "ВЕСМАШ" по юридическому адресу: 400017, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 16, и по почтовому адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Смольная, д. 27.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 24 октября 2014 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

29 октября 2014 года копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 получена ООО "ВЕСМАШ".

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 20.11.2014.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

20 ноября 2014 года ООО "ВЕСМАШ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи, с тем, что директор ООО "ВЕСМАШ" Гаврилин А.А. находится в командировке в г. Екатеринбурге и получить справку об остатках на счетах денежных средств общества не имеется возможности, поскольку Гаврилин А.А. является единственным лицом имеющим право получать такого рода справки.

Ссылаясь на невозможность исполнения требования суда апелляционной инстанции к ходатайству приложена копия приказа о направлении работника в командировку, а также копия электронного билета.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок.

Между тем, названные заявителем в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать объективными, то есть независящим от воли заявителя препятствием для исполнения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Направляясь в командировку, директор Гаврилин А.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности которая позволила бы избежать данной ситуации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным суд считает, что ООО "ВЕСМАШ" заблаговременно извещён об оставлении без движения, а не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом. Последующее продление срока оставления жалобы без движения нарушит интересы второй стороны.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для ответчика является возвращение ему апелляционной жалобы. Указание в ходатайстве о продлении срока обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения относится к организационным проблемам ООО "ВЕСМАШ".

Кроме того, ООО "ВЕСМАШ" не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ООО "УК "ОМЕГА" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 20.11.2014, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "ВЕСМАШ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер ООО "ВЕСМАШ" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕСМАШ" о продлении процессуального срока об оставления апелляционной жалобы без движения - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28893/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин