Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13617/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-14758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "ПЕРМСКИЙ ПРУЖИННО-РЕССОРНЫЙ ЗАВОД": Моргун Ю.С., паспорт, доверенность от 07.07.2014;

от заинтересованного лица Центрального банка РФ в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю : Косенко А.В., паспорт, доверенность от 17.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

по делу N А50-14758/2014, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ЗАО "ППРЗ" (ОГРН 1025901367227, ИНН 5906029801)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного Управления по Пермскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю (далее - административный орган, Банк) от 15.07.2014 N 57-14-Ю/12-2-26/13532/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчётности за 2013 год с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Банка признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа, превышающего 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой не соглашается со снижением штрафа, поскольку штраф в размере 65 000 рублей не соответствует целям административного наказания, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Общество представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенных Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального Банка Республики Татарстан проверочных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг (далее - Приказ N 09-33/пз-н), обществом не представлена в установленный срок соответствующая отчётность за 2013 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 24.06.2014 в отношении общества протокола N 12-2-26/13532 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2014 N 57-14-Ю/12-2-26/13532/3110 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Банка, а также из несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения, что обусловило снижение судом размера штрафа до 65 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 19.7.3 КоАП непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ, в редакции, действовавшей до 02.08.2014) установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены, в том числе, положениями Приказа N 09-33/пз-н, пунктом 3 которого предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам с 1 сентября 2013 года были переданы Банку России.

Судом первой инстанции верно установлено, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг обществом осуществляется самостоятельно. Следовательно, общество в соответствии с п.3 Приказа N 09-33/пз-н обязано было до 17.02.2014 (15 и 16 февраля 2014 года - выходные дни) представить в регистрирующий орган отчётность за 2013 год.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отчётность за 2013 год представлена эмитентом в административный орган 28.03.2014, то есть с нарушением установленного п. 3 Приказа N 09-33/пз-н срока.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку нарушение срока предоставления обществом отчетности подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия препятствий для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в регистрирующий орган отчётности за 2013 год, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной и исследованной административным органом в постановлении, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правомерно признал, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, доказан.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии существенных процессуальных нарушений закона административным органом. Правонарушение совершено 18.02.2014, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 15.07.2014, то есть с соблюдением годичного срока для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Административным органом в своем постановлении возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к данному деянию также была исследована.

Суд первой инстанции, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принял во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (незначительный период просрочки (36 дней), производственную направленность и социальную значимость деятельности предприятия - трудоустроено 48 человек, совершение правонарушения впервые, осознание заявителем противоправности своих действий), учитывая представление отчётности самостоятельно, до составления протокола об административном правонарушении; отнесение общества к субъектам малого (среднего) предпринимательства; отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав акционеров несвоевременным представлением отчётности за 2013 год и иные обстоятельства, снизил размер административного штрафа с 500 000 руб. до 65 000 руб., административный орган оспаривает решение суда в данной части.

Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ) при правильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, неадекватен имущественному и финансовому положению заявителя, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем снизил размер штрафа ниже низшего предела ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, применив постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, а именно, назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Довод Банка, изложенный в его жалобе, о том, что штраф в размере 65 000 рублей позволяет обществу уйти от ответственности и может породить чувство безнаказанности и сформировать у него пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, суд отклоняет, поскольку размер административного штрафа не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-14758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина