Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-6405/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А36-361/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Григорьевны (ИНН 482415035937, ОГРНИП 312482605300030) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2014 года по делу N А36-361/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Григорьевны Григорьевны (ИНН 482415035937, ОГРНИП 312482605300030) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А" (ИНН 4823039762, ОГРН 1104823010621) о взыскании 2 595 830 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Осипова Валентина Григорьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2014 года по делу N А36-361/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Григорьевны оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Григорьевны не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А" копии апелляционной жалобы), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 20.11.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 года было направлено заявителю по адресу: 398046, г. Липецк, ул. П. Смородина, 9 "а", кв. 1; возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Осипова Валентина Григорьевна зарегистрирована по адресу: 398046, г. Липецк, ул. П. Смородина, 9 "а", кв. 1.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменении в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.10.2014 года.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Григорьевны не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осиповой Валентине Григорьевне (ИНН 482415035937, ОГРНИП 312482605300030) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2014 года по делу N А36-361/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова