Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5315/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А37-525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ОГРН 1054900019008: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕЛ", ОГРН 1107453010257: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕЛ"

на решение от 28.07.2014

по делу N А37-525/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕЛ"

о взыскании 48 787 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - истец, министерство; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕЛ" (далее - истец, ООО "ЭНТЕЛ", общество; г. Челябинск) о взыскании неустойки в сумме 48 787 руб. 20 коп. за период с 27.05.2013 по 17.09.2013 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту от 18.03.2013 N 0347200001413000057-131822.

Решением от 28.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 27 007 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭНТЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности. В обоснование жалобы указывает, что местом исполнения контракта является не г. Магадан, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в договоре место исполнения договора должно быть указано конкретно как место исполнения договора.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно материалам дела 18.03.2013 между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области, правопреемник - Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (заказчик) и ООО "ЭНТЕЛ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0347200001413000057-131822 на поставку источника бесперебойного питания для МРТ для ГБУЗ "Магаданская областная больница".

Контракт заключен в г. Магадане, ответчик находится в г. Челябинске.

Вместе с тем, в пункте 1.4 договора определено, что грузополучателем товара по контракту выступают учреждения здравоохранения, указанные в приложении N 2 к контракту.

В силу пункта 2.2.2 контракта поставщик обязан обеспечить за свой счет доставку товара к месту нахождения грузополучателя, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено обязательство поставщика провести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала по работе с оборудованием на месте в срок, установленный пунктом 3.7 контракта.

В приложении N 1 к контракту грузополучателем названо ГБУЗ "Магаданская областная больница". В приложении N 2 контракта указано, что грузополучатель находится по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Нугаевская, 40.

При этом четкое указание на место исполнения договора (г. Магадан, ул. Нагаевская, 40) не позволяет трактовать место его исполнения в каком-либо другом городе.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами контракта.

Поскольку исковые требования вытекают из контракта, место исполнения которого определено в г. Магадане, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом правил подсудности при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По существу спора установлено, что согласно пункту 5.1 контракта общая сумма контракта составляет 1 584 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставка осуществляется железнодорожным, морским или авиационным транспортом покупателю в течение 70 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 27.05.2013.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в доход областного бюджета. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости товара, в отношении которого поставщиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 контракта.

В силу пункта 7.1 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

К установленному контрактом сроку обязательства поставщиком не исполнены.

29.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что в соответствии с предложением поставщика (письмо от 17.04.2013 N 40) вместо предусмотренного в спецификации к контракту товара поставщик обязался поставить оборудование с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены контракта.

Источник бесперебойного питания с улучшенными техническими и функциональными характеристиками поставлен в адрес ГБУЗ "Магаданская областная больница" 18.09.2013, что подтверждено товарной накладной от 25.07.2013 N 5.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, министерство обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку стороны внесли изменения в контракт в части поставки оборудования с улучшенными характеристиками, заключив дополнительное соглашение от 29.07.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования в период с 28.05.2013 по 28.07.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости товара (в полном комплекте), обозначенном в спецификации N 1 к контракту.

Признав неверным расчет неустойки, осуществленный истцом, судом произведен расчет неустойки за период с 28.05.2013 по 28.07.2013 (62 дня) в сумме 27 007 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение к контракту заключено 29.07.2013, после наступления срока исполнения обязательства по поставке товара по контракту.

Контракт от 18.03.2013 N 0347200001413000057-131822 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 сохраняет условие пункта 3.1. контракта, предусматривающего поставку товара покупателю в течение 70 дней с момента заключения контракта.

Суд пришел к правомерному выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 29.07.2013 к контракту условие о поставке согласованного этим дополнительным соглашением товара с улучшенными характеристиками и качеством по сравнению с характеристиками и качеством товара, указанными в контракте, в срок до 28.05.2013 исполнить поставщику невозможно.

После истечения срока поставки по контракту ни истец, ни ответчик не заявляли о расторжении контракта, истец не производил дополнительных расходов для приобретения аналогичной продукции у другого поставщика, что свидетельствует о наличии и у истца, и у ответчика интереса к предмету поставки.

Неблагоприятные последствия в виде снижения потребительских свойств поставленного товара для истца по дополнительному соглашению не наступили. Поставленный товар принят без замечаний.

Источник бесперебойного питания с улучшенными техническими и функциональными характеристиками поставлен ГБУЗ "Магаданская областная больница" 18.09.2013, в пределах 70 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичной удовлетворении иска в сумме 27 007 руб. 20 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июля 2014 года по делу N А37-525/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев