Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5546/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-2497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМП": Губенин А.И., директор;

от КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум": Казанцева О.М., представитель по доверенности от 24.10.2014 N 688;

от Минобразования и науки Хабаровского края: Чашкин С.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП"

на решение от 12.09.2014

по делу N А73-2497/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП"

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум"

о взыскании 432 752,02 рублей

третье лицо: Министерство образования и науки Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1132721000290, г. Хабаровск) (далее - ООО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" (ОГРН 1062706008551, г. Амурск Хабаровского края) (далее - КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум") неосновательного обогащения в сумме 432 752,02 рублей.

Требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные по поручению ответчика дополнительные работы по ремонту электроосвещения и электрооборудования, объем и стоимость которых установлены в локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

Решением от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "СМП" считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение дополнительного объема работ, фактически согласованного с заказчиком путем утверждения смет на спорный вид работ, которые ответчик обещал оплатить путем размещения заказа у единственного поставщика. При этом, необходимость выполнения спорного дополнительного объема работ выявилась после приемки уже выполненных работ по договору N 1012007А, для чего была заказана документация на дополнительные работы, которая утверждена ответчиком 27.12.2012 и передана подрядчику для продолжения работ; актом от 10.01.2013 подрядчик допущен для выполнения работ по рабочей документации от 27.12.2012. Этим же актом-допуском стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 10.01.2013, окончание - 30.04.2013. Спорные работы, при непосредственном контроле технического надзора заказчика и проектной организации, окончены 29.04.2013, результат которых фактически принят заказчиком и используется.

По указанным основаниям считает выполненный дополнительный объем работ - подлежащим оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" не согласилось с ее доводами, указав на выполнение подрядчиком работ в рамках договора от 04.12.2012, которые приняты и полностью оплачены, отсутствие заданий на выполнение дополнительного объема работ и заключенного в этой связи договора на спорный вид работ, не использование результата работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель Министерства образования и науки Хабаровского края поддержал позицию ответчика, сославшись на отсутствие заключенного договора на выполнение дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 22.11.2012 N 0122200002512003722) 04.12.2012 между ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) и КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" (заказчик) заключен договор N 1012007А на выполнение работ по текущему ремонту электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских в объеме, указанном в сметных расчетах, дефектных ведомостях, техническом задании, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с разделом 2 договора цена работ составляет 2 450 947,27 рублей, включая в себя стоимость работ в полном объеме, стоимость материалов, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора: начало выполнения работ - на следующий день с момента заключения договора; окончание - в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Место выполнения работ - Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, 47, корпус учебно-производственных мастерских, 1 этаж.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому оплата производится по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты по актам от 18.12.2012 N N 1 и 2 на сумму 1 069 869 и 1 381 078,27 рублей и полностью оплачены платежным поручением от 25.12.2012.

27.12.2012 сторонами составлены и согласованы локальные сметные расчеты на дополнительные работы по текущему ремонту электроосвещения N 01-01-доп. на сумму 98 867,48 рублей и на дополнительные работы по текущему ремонту электрооборудования мастерских N 01-02-доп. на сумму 333 884,54 рублей.

10.01.2013 ответчиком оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ.

В период с января по апрель 2013 года спорный дополнительный объем работ выполнен подрядчиком с составлением актов формы КС-2 от 29.04.2013 N 1 на сумму 98 967,48 рублей и N 2 на сумму 333 884,54 рублей, а также справок формы КС-3, которые направлены в адрес заказчика вместе со счетом-фактурой, счетом и просьбой об оплате.

Заказчиком указанные документы не подписаны, оплата не произведена.

07.10.2013 в отношении ООО "Строительно-монтажный компания" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при присоединении, правопреемником явилось ООО "СМУ-27".

По договору цессии от 10.01.2014, заключенному между ООО "СМУ-27" и ООО "СМП", право требования задолженности за выполненные работы по ремонту электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских передано ООО "СМП".

Ссылаясь на факт выполнения дополнительного объема работ, согласованного с заказчиком, использование его результата, в отсутствие оплаты, переход права требования долга по договору цессии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты и оплачены выполненные по договору работы на сумму 2 450 947,27 рублей; акты на сумму 432 752,02 рублей, предъявленные к приемке, заказчиком не подписаны.

Отказ в оплате мотивирован отсутствием заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ договора на спорный объем работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора на спорный объем работ, положений Федерального закона N 94-ФЗ, обязывающего муниципального заказчика вступать в правоотношения только на основании заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Рассматривая позицию ответчика, не признающего заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата, предусмотренного договором от 04.12.2012, нарушении порядка согласования дополнительных работ, при отсутствии заключенного договора, что повлекло отказ в иске.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела работы, определенные договором от 04.12.2012, выполнены подрядчиком в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем, после приемки выполненных работ при эксплуатации объектов выявилось, что функционирование работы силового электрического оборудования и электроосвещения в полном объеме невозможно в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и сметной документации.

В этой связи заказчиком (руководителем КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум") 27.12.2012 утверждены локальные сметные расчеты N 01-01-доп. на сумму 98 867,48 рублей и N 01-02-доп. на сумму 333 884,54 рублей, которые согласованы подрядчиком 10.01.2013.

10.01.2013 заказчиком оформлен подрядчику акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" в соответствии с Рабочей документацией. Альбом 2 17.05.12.4-СД N 01-01 от 27.12.2012.

Этим же актом-допуском определен срок выполнения дополнительного объема работ: с 10.01.2013 по 30.04.2013.

В указанный период спорные работы выполнены и оформлены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, направленными в адрес заказчика письмом от 29.04.2013 N 13 вместе со счетом и счетом-фактурой, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.04.2013.

Заказчиком принято от подрядчика в качестве оплаты за проживание в период с 01.01.13 по 27.04.2013 в общежитии техникума рабочих подрядчика 46 800 рублей (расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей для оплаты проживания работников ООО "СМК" в общежитии Амурского политехнического техникума; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2013 на сумму 46 800 рублей).

При этом, работы выполнялись при непосредственном контроле отдела технического надзора Министерства образования Хабаровского края, что отражено в Общем журнале работ и актах от 18.04.2013 проверки выполненных работ в соответствии с рабочей документацией Альбом 2 17.05.12.4-СД от 27.12.2012 Сметы 1 и 2, представленных в материалы дела.

Кроме того, согласно справке от 29.04.2013, подписанной со стороны заказчика директором Амурского политехнического техникума, работа по рабочей документации Альбом 2 17.05.12.4-СД N 01-01 от 27.12.2012 "Текущий ремонт электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских" Амурского политехнического техникума выполнена в полном объеме. Претензий и замечаний нет.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, поименованных в утвержденных заказчиком локальных сметных расчетах N 01-01-доп. и N 01-02-доп.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 24.07.2014 N 61-2014, выполненным Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская экспертиза" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по настоящему делу.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта N 61-2014 в ходе изучения представленной на исследование документации (локально-сметные расчеты (ЛСР) N 01-01 и N 01-02) экспертом установлено, что при производстве работ ряд объемов строительно-монтажных работ и используемых материалов подлежали уточнению, что имело место в дополнительной документации (локально-сметные расчеты N 01-01-доп. и N 01-02-доп.). Согласно представленной сметной документации тип выполняемых строительно-монтажных работ (ремонт электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских) отнесен к "текущему ремонту".

Анализ сравнительных ведомостей (приложение N 2 таблицы N N 6-8) показал, что объемы работ и материалов, представленные в локальных сметных расчетах N 01-01-доп. и N 01-02-доп. являются дополнительными работами (по текущему ремонту электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум") к основным работам, указанным в локальных сметных расчетах N 01-01 и N 01-02.

Фактическая стоимость дополнительных работ составляет: по контрольному локальному сметному расчету N 01-01-доп. - 128 763,96 рублей; по контрольному локальному сметному расчету N 01-02-доп. - 330 717,42 рублей.

Суммарная (общая) фактическая стоимость дополнительных работ по текущему ремонту электроосвещения и электрооборудования учебно-производственных мастерских КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" составила 459 481,38 рублей.

Заключение от 24.07.2014 N 61-2014 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование (Диплом ДВС 0721001 рег.N 04904), стаж работы по специальности более 10 лет, с учетом анализа представленных документов и осмотра визуальным способом и при помощи фиксирующих приборов, необходимых замеров отдельных элементов объемов выполненных дополнительных работ.

Заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору (постановление ФАС ДВО от 01.07.2014 N Ф03-2644/2014).

При этом, выявленная после выполнения работ по договору от 04.12.2012 невозможность функционирования работы силового электрического оборудования и электроосвещения в полном объеме в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и сметной документации, дальнейшее согласование дополнительного объема работ путем утверждения локальных сметных расчетов N 01-01-доп. и N 01-02-доп. не свидетельствует о нарушении порядка согласования дополнительных работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных спорных работ от 29.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура направлены заказчику и получены последним, что не оспаривается ответчиком.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Поскольку результат дополнительных работ используется заказчиком, то есть фактически принят, что свидетельствует о его потребительской ценности, отказ от подписания акта выполненных работ, применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ, является необоснованным.

При этом, довод ответчика о неиспользовании результата работ, при наличии функционирования силового электрического оборудования и электроосвещения в учебно-производственных мастерских Амурского политехнического техникума, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Принимая во внимание специфику работ по ремонту электроосвещения и электрооборудования, необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и сметной документации, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности надлежащим образом исполнения договора от 04.12.2012 N 1012007А без выполнения спорных работ, в связи с чем спорные работы являются выполненными в рамках договора (для договора) и подлежат оплате на основании статей 702, 740 ГК РФ.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости выполнения дополнительного объема работ является неверным.

По этим же основаниям довод ответчика о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.07.2014 N 61-2014, апелляционный суд считает доказанным необходимость выполнения дополнительного объема работ и факт их выполнения.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2014 N 61-2014 фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составила 459 481,38 рублей.

Истцом предъявлено к взысканию 432 752,02 рублей в соответствии со стоимостью работ, утвержденных заказчиком в локальных сметных расчетах N 01-01-доп. и N 01-02-доп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Право требования взыскания стоимости спорных работ получено истцом по договору цессии от 10.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор от 10.01.2014 на предмет заключенности и действительности, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.

На основании изложенного, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба является обоснованной, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 по делу N А73-2497/2014 отменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" (ОГРН 1062706008551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1132721000290) долг - 432 752,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 11 655,04 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев