Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13959/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-21738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-21738/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании арендной платы по договору N 1-1459 от 23.07.2012 в сумме 842 510 руб. 90 коп., а также пени в сумме 65 226 руб. 66 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 842 510 руб. 90 коп, уточнил размер задолженности и просил взыскать с ответчика 99 130 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2012 по 18.06.2014.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-21738/2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 842 510 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана пеня в сумме 99 130 руб. 46 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 965 руб. 22 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении материалами дела и отсутствием контраргументов со стороны ответчика.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств размера причиненных истцу убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией Екатеринбурга и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2012 N 1-1459, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 415 932 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0110002:68, расположенный на ул. Фронтовых бригад, 22 в Екатеринбурге. В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен до 09.07.2027. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2012.

Договором предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, данные обязательства за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г., за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Учитывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, арендатор должен оплатить пеню в размере, установленном договором.

Расчет пени, произведен истцом правильно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 99130 руб. 46 коп., начисленной за период с 11.12.2012 по 18.06.2014, были обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-21738/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова