Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10868/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-27497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" - Е.Е. Полянин, директор, паспорт и выписка из приказа представлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 по делу N А12-27497/2014, судья Кулик И.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1033400634145, ИНН 3436013211)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее - заявитель, ООО "ЦИНТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 61 от 25.07.2014 г. о привлечении ООО "Центр инновационных технологий" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 по делу N А12-27497/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской от 14.07.2014 N 08-73 налоговым органом проведена проверка ООО "Центр инновационных технологий" по вопросу соблюдения платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежным агентом и поставщиком специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей в период с 01.04.2014 по 30.06.2014. В результате проведенной проверки установлено, что общество в проверяемом периоде являлось поставщиком.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2010 N 15, заключенного с автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин (далее - АУ "МФЦ"), платежный агент - оператор по приему платежей АУ "МФЦ" обязано перечислять на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом поставщика ООО "ЦИНТ", полученные от потребителей через платежных субагентов платежи от физических лиц за потребленные услуги по техническому обслуживанию домофонных систем. В качестве платежных субагентов АУ "МФЦ" привлекало ФГУП "Почта России" и Сбербанк России.

Проверкой установлено, что ООО "ЦИНТ" в проверяемом периоде с 01.04.2014 по 30.06.2014 не использовало специальный банковский счет при осуществлении расчетов с АУ "МФЦ" при приеме платежей физических лиц на общую сумму 1164805 руб. 86 коп., что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.07.2014 N 35.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении общества 21.07.2014 составлен протокол N 53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.07.2014 налоговым органом вынесено постановление N 61 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "ЦИНТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2014 N 61.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N 103-ФЗ) банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение ответственности на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы усматривается два самостоятельных состава правонарушения, а именно: нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет; неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, ООО "ЦИНТ" осуществляется деятельность по приему платежей физических лиц на основании заключенных агентских договоров (соглашений). В частности, был заключен агентский договор от 01.08.2010 N 15, заключенный с автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин.

Согласно заключенного агентского договора от 01.08.2010 N 15 АУ "МФЦ" обязано перечислять на расчётный счет ООО "Центр инновационных технологий" полученные от потребителей через платёжных субагентов платежи за потребленные услуги. В качестве платежных субагентов АУ "МФЦ" привлекало ФГУП "Почта России" и Сбербанк России.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющимися специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр инновационных технологий" в проверяемый период с 01.04.2014 по 30.06.2014 не использовало специальный банковский счет при осуществлении расчетов с АУ "МФЦ" при приеме платежей физических лиц на общую сумму 1164805 руб. 86 коп.

Таким образом, налоговым органом было выявлено два самостоятельных эпизода совершенного правонарушения, установленных диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ: нарушение платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет и неиспользование платежным агентом специального банковского счета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного инспекцией правонарушения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-32476/2014, которые были правомерно отклонены на основании следующего.

Заявитель указывает на то, что положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не регулируют деятельность поставщиков, получающих денежные средства плательщика за реализуемые услуги, и распространяются только на субъектов национальной платежной системы, перечисленных в статье 3 Закона N 161-ФЗ; надзор в национальной платежной системе осуществляет Банк России.

Однако Федеральный закон N 161-ФЗ не является единственным нормативным актом, который осуществляет правовое регулирование в сфере национальной платежной системы.

Пункт 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, исключая из сферы действия закона надзор в национальной платежной системе, не содержит ссылок на конкретный Закон N 161-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и со-стоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Статья 4 Закона N 161-ФЗ прямо указывает на то, что платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Из акта проверки N 35 от 21.07.2014 следует, что проверка ООО "ЦИНТ" проводилась в рамках проверки исполнения обществом агентского договора от 1.08.2010 N 15, заключенного с автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", по начислению и приему платежей от граждан за услуги домофонной связи в подъездах многоквартирных домов.

АУ "МФЦ" являлось платежным агентом - оператором по приему платежей, ООО "ЦИНТ" выступало в качестве поставщика, получающего денежные средства плательщика за реализуемые услуги, как установлено проверкой, без использования специального банковского счета, чем нарушены часть 18 статьи 4 и часть 4 статьи 8 Закона N 10З-ФЗ.

Закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена проверка деятельности ООО "ЦИНТ" по исполнению законодательства о национальной платежной системе, в частности, Федерального закона N 103-ФЗ, что исключено из сферы действия Закона N 294-ФЗ и относится к компетенции налоговых органов в силу статьи 7 Закона РФ N 943-1 от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выявленными обстоятельствами по делу N А12-32476/2014, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 по делу N А12-27497/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской