Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15638/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-9445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-9445/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональные энергоэффективные системы" (ИНН 7705920271),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергоэффективные системы", ИНН 7705920271 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года производство по делу N А65-9445/2014 о признании ООО "Региональные энергоэффективные системы", г. Казань, (ИНН 7705920271) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Региональные энергоэффективные системы" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа; определении саморегулируемой организации из членов, которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Также уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего об обязательном наличии высшего юридического или экономического образования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-9445/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие у ООО "Региональные энергоэффективные системы" просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 144 481 руб. 80 коп., их них 1 058 539 руб. недоимки, 85 943 руб. 80 коп. пени.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган за 2012 г.,

У должника имеется р/с 40702810600000100070 в ОО СБ БАНК, относительно которого в материалы дела не представлены доказательства осуществления банковских операция за последние 12 месяцев до даты подачи заявления в суд, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не сдавались; корреспонденция, направленная по адресу места нахождения должника, адресатом не получена.

Согласно ст. 227 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из имеющихся в материалах дела сведений регистрирующих органов следует, что имущество за должником не зарегистрировано, доказательства предоставления должником бухгалтерской отчетности, а равно доказательства проведения операций по расчетным счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006), необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "Региональные энергоэффективные системы" позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на непредоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что соответствует п.4 постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006, которое в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов.

Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Региональные энергоэффективные системы", отвечающего признакам недействующего юридического лица, в рассматриваемом случае приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

В силу изложенного, ООО "Региональные энергоэффективные системы" подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) применительно к порядку установленному ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководство должника в период образования задолженности осуществляли с 28.10.2010 г. по 18.04.2013 г. Милахин Е.А., с 28.06.2010 г. по 18.04.2013 г. Тевис А.В., с 18.04.2013 г. Кирсанов Д.Э.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Милахина Е.А., Тевиса А.В., Кирсанова Д.Э., уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что срок для обращения должника в суд, применительно к п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Доказательств совершения Милахиным Е.А., Тевисом А.В., Кирсановым Д.Э. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения руководителями вреда кредиторам должника в материалы дела также не представлено.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Милахина Е.А., Тевиса А.В., Кирсанова Д.Э. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан у Милахина Е.А. имеется автомобиль ФОРД FOCUS 2007.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что за Милахиным Е.А. зарегистрировано транспортное средство, без представления доказательств его ликвидности, не может служить основанием для признания требований обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из регистрирующих органов какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Тевисом А.В. и Кирсановым Д.Э. не зарегистрировано.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан от 23.04.2014 г. N 216-0-16/009660, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Указанное письмо (л.д. 12 т. 1) не является достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Региональные энергоэффективные системы" несостоятельным (банкротом). Данное письмо лишь информирует о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы N 3942035.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-9445/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-9445/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова