Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-6591/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А23-4779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000899108, ИНН 4023001199), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Солякова Евгения Николаевича (Калужская область, г. Киров, ОГРНИП 310402327800035), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-4779/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солякова Евгения Николаевича (далее - ответчик, ИП Соляков Е.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявления МО МВД "Кировский" о привлечении Солякова Евгения Николаевича к административной ответственности отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 инспектором ГИАЗ МОМВД России "Кировский" была осуществлена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования в помещении кафе "Хуторок", принадлежащего ИП Солякову Е.Н. по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, 226.

В ходе проверки установлено, что ИП Соляков Е.Н. допустил реализацию в указанном кафе "Хуторок" алкогольной продукции - бутылку водки "Столичная", емк. 0,75 л крепостью 40 % об., производство Россия, ОАО "Московский завод "Кристалл", г. Москва, ул. Самокатная, д. 4, по цене 500 руб.

По данному факту был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2014.

Протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2014 бутылка водки "Столичная", емк. 0,75 л крепостью 40 % об., производство Россия, ОАО "Московский завод "Кристалл", г. Москва, ул. Самокатная, д. 4, изъята у предпринимателя.

14.08.2014 определением в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

03.09.2014 инспектором ГИАЗ МОМВД России "Кировский" Филатовой Е.С. в отношении ИП Солякова Е.Н. составлен протокол КЖ N 030603/2817 об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривает часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения заявителя в суд о привлечении ИП Солякова Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса относятся индивидуальные предприниматели, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

При этом пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.09.2014 N 030603/2817, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 14.08.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2014) и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности и в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем нарушения, принимая во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении само нарушение устранено, учитывая отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта на то, что в мотивировочной части решения суд указал что, "требования административного органа о привлечении ИП Солякова Е.Н. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежат", однако административный орган обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не влечет отмены принятого решения, поскольку не влияет на его суть, а является опечаткой.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-4779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов