Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10497/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коростелева А.Н. по доверенности от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Бийский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года

по делу N А03-8543/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийский котельный завод"

(ОГРН 1022200558049), г. Екатеринбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", г.Бийск Алтайского края

о признании недействительным решения от 17.03.2014 и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Бийский котельный завод", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.03.2014 и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 25 (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что указанная на сайте www.bikz.ru информация вразделе "Не советуем покупать" не является негативной и не может повлиять на деловую репутацию третьего лица; антимонопольный орган при не доказал направленность действий заявителя на причинение убытков ООО "Теплоцентр", получение заявителем преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, также как антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), кроме того от заинтересованного лица представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц в деле.

Представитель апеллянта в назначенное время доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что Управлением ФАС на основании поступившего заявления ООО "Теплоцентр" о фактах недобросовестной конкуренции, а также в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о конкуренции, был выявлен факт размещения в сети Интернет на сайте (www.bilz.ru), принадлежащем ОАО "Бийский котельный завод" информации о юридических лицах, в том числе об ООО "Теплоцентр", у которых ОАО "Бийский котельный завод" не советует покупать произведенную ими продукцию, при этом в отношении ООО "Теплоцентр" не содержится сведений о причинах, почему ОАО "Бийский котельный завод" не советует покупать продукцию у ООО "Теплоцентр".

17.10.2013 Управлением ФАС было возбуждено производство по делу по признакам нарушения ОАО "Бийский котельный завод" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Решением Управления от 17.03.2014 указанные действия ОАО "Бийский котельный завод", были признаны недобросовестной конкуренцией.

17.04.2014 по данному факту в отношении ОАО "Бийский котельный завод" также составлен протокол об административном правонарушении N 24 по признакам нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. После чего 29.04.2014 Управлением в отношении ОАО "Бийский котельный завод" вынесено постановление N 25 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о конкуренции, в соответствии с которым ОАО "Бийский котельный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решение и постановление по делу об административном правонарушении, были вынесены с нарушением законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ определено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности", заключенной в Париже 20.03.1883, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона N 135-ФЗ, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности представленные антимонопольным органом доказательства о наличии в действиях общества вменяемого ему правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части первой статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бийский котельный завод" и ООО "Теплоцентр" являются хозяйствующими субъектам, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке - производство и монтаж котельного оборудования, в связи с чем, добросовестная конкуренция, как фактор ведения указанными хозяйствующими субъектами конкурентной борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Антимонопольным органом установлено, сайт www.bikz.ru находится в свободном доступе, в разделе "Не советуем покупать", размещена информация о юридических лицах, в том числе об ООО "Теплоцентр", являющемся конкурентом ОАО "Бийский котельный завод". Под перечнем юридических лиц, у которых общество не советует покупать, размещена следующая информация: "По вопросам, связанным с определением подлинности котельного оборудования, поставляемого в Ваш адрес, обращайтесь в Отдел экономической безопасности ОАО "Бийский котельный завод" по тел... или по электронной почте...".

Данный раздел также содержит информацию о том, что для просмотра более подробной информации необходимо нажать на название фирмы. Вместе с тем, при нажатии на данную ссылку, переход на другую страницу не осуществляется, подробная информация относительно того, почему ОАО "Бийский котельный завод" не советует покупать продукцию у ООО "Теплоцентр" не отображается.

Судом установлено, что актом экспертного исследования от 17.02.2014 Автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр установлен вопрос восприятия спорной информации в сети Интернет.

В свою очередь обществом при рассмотрении антимонопольного дела, в подтверждение своих возражений был представлен акт экспертного исследования от 20.12.2013, выполненный экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты экспертных исследований, суд обоснованно пришел к выводу, что содержащаяся в сети Интернет на сайте (www.bilz.ru), принадлежащем ОАО "Бийский котельный завод" информация об ООО "Теплоцентр" - "не советуем покупать", содержит сведения негативного характера, обвинения ООО "Теплоцентр" в недобросовестности, тем самым приписывают указанному лицу действия, противоречащие моральным принципам, обычаям делового оборота и деловой этики, подрывает их деловую репутацию.

При этом, судом обоснованно учтено, что для установления признаков недобросовестной конкуренции не обязательно установления факта получения преимуществ, причиненных убытков или вреда деловой репутации. Из смысла названной нормы следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией достаточно установить направленность данных действий на получение преимуществ, или вероятность причинения убытков конкурентам или вреда деловой репутации конкурента.

В связи с этим, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в распространении негативных сведениях относительно конкурентов, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере защиты конкуренции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях общества административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества, равно как и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований антимонопольного законодательства выразившегося в недобросовестной конкуренции, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения общества вменяемого ему административного правонарушения, вина общества полностью подтверждается протоколом от 17.04.2014 N 24, постановлением от 29.04.2014, другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Бийский котельный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение на общество штрафа в размере 100 000 рублей является справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа положениям законодательства Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Бийский котельный завод" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 30.09.2014 N 2251.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года по делу N А03-8543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 30.09.2014 N 2251

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин