Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6503/14

г. Владимир

18 ноября 2014 г.

Дело N А43-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро "Каркас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N А43-6153/2013, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро "Каркас" (ИНН 2130039570, ОГРН 1082130006397) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890) о взыскании 6 060 075 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторскому бюро "Каркас" о взыскании 2 259 524 руб. 06 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро "Каркас" - Шембаковой Н.В. по доверенности от 10.10.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Маслова А.А. по доверенности от 05.03.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро "Каркас" (далее - ООО АКБ "Каркас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") о взыскании 5 092 500 руб. задолженности по договору N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации и 967 575 руб. пеней за просрочку платежа за период с 19.09.2012 по 28.03.2013.

ООО "Жилстрой-НН" предъявило встречный иск к ООО АКБ "Каркас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 29.05.2013 в размере 39 944 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро "Каркас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" неосновательное обогащение в размере 1 018 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944 руб. 56 коп. за период с 26.12.2012 по 29.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 018 500 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также расходы по госпошлине в размере 23544 руб. 44 коп. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро "Каркас" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АКБ "Каркас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО АКБ "Каркас" разработало и передало ООО "Жилстрой-НН" по договору проектную и рабочую документацию на общую сумму 7 275 000 руб. ООО "Жилстрой-НН" оплатило выполненные работы в размере 2 182 500 руб., задолженность ООО "Жилстрой-НН" перед ООО АКБ "Каркас" за выполненные работы по договору составила 5 092 500 руб.

При этом АКБ "Каркас" отмечает, что проектная и рабочая документация была передана заказчику 29.05.2012, 24.08.2012, 04.09.2012 по накладным и актам выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не заявлено, в связи с чем заявитель жалобы считает работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал договор N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации расторгнутым. Полагает, что договор является действующим, так как односторонний отказ условиями договора не предусмотрен.

Заявитель жалобы также не согласен с заключением экспертизы, Указывает, что для проведения экспертизы экспертам была предоставлена только часть проектной документации (50%). Рабочая документация, стоимость которой согласно приложению N 4 к договору составляет 3 637 500 руб., экспертам не предоставлялась и экспертами не исследовалась.

Кроме того, ООО АКБ "Каркас" считает, что экспертами неправильно определена стоимость качественно выполненных работ. По его мнению, учитывая вывод экспертов о том, что с надлежащим качеством выполнено 40% от стоимости стадии "Проект", в соответствии с заключением судебной экспертизы общая стоимость проектной документации (эскиз и проектная документация), выполненной ООО АКБ "Каркас" по договору N 02/12 от 20.01.2012 с надлежащим качеством, составляет 1 891 500 руб. (1 164 000 + 727 500= 1 891 500).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Жилстрой-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро "Каркас" ходатайствовало о приобщении почтовых квитанций N 03871, N 03873, платежа N 984, двух справок от 10.11.2014, копии описи отправленных документов в ООО "Жилстрой-НН" от 01.09.2012. Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро "Каркас" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" заключен договор N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации 17-ти этажного дома N 1 в м.к.р."Набережный", г.Нижний Новгород.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 7 275 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненный объем работы.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав которых определяется в графике выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (приложение N 4 договора).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и графиком платежей (приложение N 4 к договору) срок выполнения 1 этапа (эскиз)- до 01.02.2012, срок выполнения 2 этапа (проектная документация)- до 05.03.2012.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика последний обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Платежным поручением N 188 от 24.01.2012 в адрес ООО АКБ "Каркас" был перечислен аванс в размере 2 182 500 руб.

Учитывая факт нарушения сроков выполнения работ, а так же несоответствие представленной проектной документации техническому заданию, ООО "Жилстрой-НН" письмом от 16.08.2012 N 1269 отказалось от исполнения договора N02/12 от 20.01.2012. Одновременно заказчик предложил подрядчику для определения объема выполненных работ и урегулирования финансовых вопросов представить заказчику надлежащим образом заверенные копии приложений N1,N2,N3,N4 к договору, проектную документацию стадий "Эскиз" и "Проектная документация", а так же накладную от 29.05.2012 для определения объема фактически выполненных работ.

27.11.2012 ООО "Жилстрой-НН" в адрес ООО АКБ "Каркас" была направлена претензия, в которой заказчик просил возвратить сумму аванса 2 182 500 руб. Денежные средства возвращены не были.

ООО АКБ "Каркас" заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" 5 092 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации и 967 575 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.09.2012 по 28.03.2013.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченной истцу суммы аванса в размере 1018500 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35944 рублей 56 копеек за период с 26.12.2012 по 29.05.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по второму этапу. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Жилстрой-НН" по отказу от исполнения договора N 02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации обоснованны. Письмо 16.08.2012 N 1269 получено подрядчиком, в связи с чем договор считается расторгнутым.

По общему правилу в случае одностороннего отказа заказчика от договора он обязан уплатить подрядчику за работы, выполненные до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой - НН" отказалось от подписания представленных подрядчиком актов выполненных работ, ввиду отсутствия факта подтверждения объема выполненных работ и невозможности определения их стоимости, данный отказ зафиксирован в письме от 16.08.2012 N 1269.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации.

В экспертном заключении N541от 03.03.2014 экспертами сделаны следующие выводы: представленные чертежи не соответствуют ни одному из заданий на проектирование, предоставленная проектная документация не соответствует постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию." В проекте выявлены нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических норм и требований, норм по расчету и проектированию конструкций каркаса, а именно нарушены противопожарные нормы при разработке архитектурного раздела, нарушены требования нормативных документов при выполнении конструктивного раздела, нарушены территориальные нормы строительной климатологии для г.Н.Новгорода при выполнении подраздела 4 "Отопление, вентиляция, кондиционирование".

Эксперты сделали общий вывод по конструктивному и архитектурным разделам: разделы не соответствуют действующим нормативным документам, при перерасчете здания, с учетом выше отмеченных отступлений от нормативных документов, потребуется изменить объемно - планировочное решение и, следовательно, внести изменения в конструкцию фундамента и каркаса здания. Представленная проектная документация стадии "Проект" выполнена не в полном объеме, часть документации выполнена с ненадлежащим качеством и не может быть использована застройщиком для строительства.

Стоимость выполненной с надлежащим качеством части предоставленного проекта определена экспертами в размере 40% от стоимости стадии "Проект", то есть 1164 тысячи рублей. В эту стоимость экспертами включена стоимость эскизного проекта -727,5 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении истцом до расторжения договора качественно работ на сумму 1 164 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о выполнении проектных работ надлежащего качества на сумму 7 275 000 руб. либо на сумму 5 529 000 руб. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. ООО АКБ "Каркас" полагает, что факт выполнения работ на сумму 7 275 000 руб. подтвержден накладными на передачу проектной документации и актами, по которым ООО "Жилстрой-НН" не были заявлены возражения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком заявлены мотивированные возражения по переданной документации, в целях определения качества проектной документации была проведена судебная экспертиза, результаты которой истцом не оспорены.

Довод заявителя жалобы о качественном выполнении рабочей документации на сумму 3 637 500 руб.признается апелляционным судом несостоятельным. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт выполнения работ надлежащего качества. Из материалов дела следует, что рабочая документация не являлась предметом исследования судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости рабочей документации, мотивировал свой отказ тем, что при ненадлежащем качестве проектной документации, изготовленная на основании этой документации рабочая документация по своему качеству не может соответствовать предъявленным требованиям. Истцом данное утверждение ответчика не опровергнуто. Апелляционным судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости качественно изготовленной рабочей документации. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по изготовлению рабочей документации, оснований для взыскания ее стоимости с ответчика не имеется. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что возвращенная после расторжения договора заказчиком документация, была вновь направлена ООО АКБ "Каркас" в адрес ответчика.

Учитывая, что заказчиком по платежному поручению N 188 от 24.01.2012 ООО АКБ "Каркас" перечислен авансовый платеж в размере 2 182 500 руб., суд, определив стоимость качественно выполненных работ в сумме 1 164 000 руб., правомерно отказал истцу в иске о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ООО АКБ "Каркас" отсутствовали, на стороне ООО АКБ "Каркас" возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро "Каркас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" неосновательное обогащение в размере 1 018 500 руб.

ООО "Жилстрой - НН" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944 руб. 56 коп. за период с 26.12.2012 по 29.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1018500 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, ООО "Жилстрой - НН" правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме размере 35 944 руб. 56 коп. за период с 26.12.2012 по 29.05.2013, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, АКБ "Каркас" не согласно с результатами проведенной экспертизы. АКБ "Каркас" принадлежащим ему правом заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N А43-6153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро "Каркас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро "Каркас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова