Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5923/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-8707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ": Клюкина С.А.;

от Хабаровской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 08.09.2014 по делу N А73-8707/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (ОГРН: 1052701294623; далее - ООО "НЭКСТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и решения от 07.04.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10703070/070414/0003144 (далее - ДТ N 3144).

Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме по мотиву неправомерности действий таможенного органа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и заявителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни участия не принимал.

Представитель общества с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2014 N SS20140206, заключенного между обществом и компанией "Goldenwill Intl Holding Co LTD., на территорию Таможенного союза на условиях FOB Шенжень декларантом осуществлен ввоз товара (изделия из грубой керамики плитка неглазурованная клинкерная одинарная фасадная облицовочная размеры 240х60х10 мм, двух моделей по 1 350 кв.м каждой, весом нетто 53 000 кг), для оформления которого последним в Приамурский таможенный пост представлена ДТ N 3144 с определением таможенной стоимости товаров по первому методу и составила 26 404 долларов США.

08.04.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым предложно в срок до 17.04.2014 представить заключение, акт экспертизы, документацию изготовителя, технические условия изготовителя, каталоги изготовителя и/или продавца, а также представлении в срок до 17.04.2014 обеспечения уплаты таможенных платежей.

В этот же день таможней принято второе решение о проведении дополнительной проверки по мотиву того, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости. Декларанту предложено в срок до 06.06.2014 представить дополнительные документы, обосновывающие порядок исполнения обязанностей сторон по оплате товара, по формированию цены сделки, структуру таможенной стоимости, и в срок до 17.04.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости.

Таможней декларанту выставлен расчет размера обеспечения, согласно которому сумма обеспечения составила 556 091,05 руб. (в качестве источника информации для выбора основы расчета указана по ДТ N 10702020/140314/0006223).

17.04.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товара и в графе "С" в спорной ДТ проставлена соответствующая отметка.

28.04.2014 обществом в иной таможенный орган - Владивостокскую таможню, в отношении того же товара подана ДТ N 10702020/280414/0011710 с приложением тех же документов. Решением Владивостокской таможни от 29.04.2014 товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав действия Хабаровской таможни по выставлению расчета обеспечения и принятию решения об отказе в выпуске товара незаконными, декларант оспорил их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 ТК ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Частью 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС.

В соответствии с этой нормой сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящего пункта (при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита) и главой 3 ТК ТС.

Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, что именно пунктом 2 статьи 88 ТК ТС он руководствовался при выставлении спорного расчета обеспечения уплаты, уже был предметом исследования и правовой оценки арбитражного суда и с ней соглашается апелляционный суд.

По правилам пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Из представленной в материалы ДТ N 3144 видно, что в графе 32 и приложенных к ней документов указано, что ввезена плитка модели МРО-003 площадью 1 350 кв. м, и модели МРО-005 также площадью 1 350 кв. м.

Из имеющихся доказательств не усматривается представление таможенным органом в порядке статьи 65 и 200 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные декларантом в ДТ N 3144, являются недостоверными.

Не приведено и доводов о недостоверном заявлении сведений об описании и классификационном коде товара и основаниях полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, в решениях о проведении дополнительной проверки от 08.04.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что при подаче обществом в отношении того же товара во Владивостокскую таможню ДТ N 10702020/280414/0011710 товар был выпущен решением от 29.04.2014, таможенная стоимость принята первым методом, решение о проведении дополнительной проверки или о классификации товара не принималось.

Таким образом, оснований полагать, что у таможенного органа отсутствовали точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, у второй инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на правильный выбор им источника информации, использованного в качестве основы для расчета размера обеспечения, также не принимается во внимание.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Судом установлено, что таможня использовала сведения о товаре, ввезенном иным лицом и оформленном по ДТ N 10702020/140314/0006223 (товарная позиция N 9). Согласно содержанию графы 31 этот товар имеет следующее описание - "прочие плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические неглазурованные; кубики керамические неглазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия: арт. AVORIO плитка керамическая 300 х 60 0х 9 мм - 144 кв.м, арт PITTURA MOKA плитка керамическая 600 х 600 х 9 мм - 31,7 кв. м, всего 175,7 кв. м. изготовитель: CAYENNE CORPORATION. LTD., общий вес нетто 3 780 кг".

Декларантом не оспаривается, что ввезенная им плитка классифицируется по тому же коду ТН ВЭД, что и товар, оформленный по ДТ N 6223, вместе с тем указывает, что товар по последней ДТ представляет собой глазурованные плитки большого размера, предназначенные для мощения полов, тогда как ввезенная обществом плитка представляет собой керамические изделия небольшого размера, предназначенные для облицовки внешних стен зданий (тонкий кирпич). Указанные доводы подтверждаются сведениями официального сайта предприятия-производителя и таможенным органом по существу не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный суд при сравнении однородности товаров обоснованно указал на существенное отличие в количестве товара, оформленного по ДТ N 3144 - 2 700 кв. м весом 53 т, и по ДТ N6223 - 175,7 кв. м весом 3,78 т.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что таможней неправомерно использованы сведения о товаре, который не отвечает признакам однородности по отношению к рассматриваемому товару, так как имеет отличные характеристики, не может выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемым, признается обоснованным.

Учитывая, что при расчете размера обеспечения таможней в нарушение выше приведенных положений Порядка и Соглашения неправомерно использованы сведения о товаре, то оспариваемые действия по выставлению спорного расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 3144 в сумме 556 091,05 руб. правильно признаны арбитражным судом незаконными и, как следствие, решение от 17.04.2014 об отказе в выпуске товаров также правильно признано недействительным, поскольку оно принято в связи с невнесением декларантом обеспечения, рассчитанного в завышенном размере с нарушением таможенного законодательства.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2014 по делу N А73-8707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова