Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13731/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-29551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабурова А.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2014),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "МАХАОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29551/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО "Восток Бизнес Групп" (ОГРН 1137746231864, ИНН 7730683120)

к ООО "МАХАОН" (ОГРН 1112468025570, ИНН 2460229940)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Восток Бизнес Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАХАОН" (ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки товара N ВБГМСК22 от 01.01.2014 в размере 138620 руб., пени в размере 19528 руб. 02 коп. также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32264 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 138620 руб., пени в размере 17881 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 17881 руб. 98 коп.

Решение суда от 10.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательств в полном объеме и отсутствие долга перед истцом. Ответчик указывает, что направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока дачи пояснений в связи с командировкой руководителя. Считает отказ в удовлетворении этого ходатайства неправомерным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушение ответчиком согласованных сроков, и наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам ответчиком не обоснована. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара N ВБГМСК22 от 01.01.2014, заключенному между ООО"Восток Бизнес Групп" (поставщик) и ООО"МАХАОН" (покупатель), поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и согласованных сторонами спецификаций.

По товарным накладным от 17.01.2014 N GZ-50, от 22.01.2014 N GZ-59, от 28.01.2014 N GZ-81, от 31.01.2014 N BEGZ-000099 и от 06.02.2014 N GZ-123 истец поставил ответчику товар на общую сумму 454560 руб.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 138 620 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени из расчета: 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Учитывая то, что заявленный размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 1788198 руб. также удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в продлении срока подачи пояснений по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, в определении от 15.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 05.08.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в срок до 26.08.2014 - дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований в указанные сроки представлено не было. Заявлением от 26.08.2014 ответчик просил продлить срок представления объяснений в связи с командировкой руководителя.

Согласно с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (командировка руководителя), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного судом срока на представление отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств. Кроме того, такие доказательства не были направлены суду первой инстанции и после установленного срока.

Таким образом, ответчиком в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства не были предприняты полные, своевременные меры для обеспечения исполнения определения арбитражного суда. Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены.

Также подлежит отклонению и довод истца о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции учтено, что исковые требования истца были удовлетворены только в части, а также учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В связи с чем, подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно определены в размере 18 817 руб. 06 коп. Оснований для определения иного размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.09.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-29551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина