Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17629/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-12364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Юг-Строй": представитель Сторожук А.В. по доверенности от

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-12364/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"

ОГРН 1022301603543, ИНН 2310076606 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару об оспаривании решения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее также - заявитель, общество, ООО "Юг-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об отмене решения от 25.12.2013 N 19-32/78 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Юг-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.07.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.10.2013 N 19-32/63.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 N 19-32/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено налогов всего 2 286 266 руб., (в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1 091 250 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 097 052 руб., ЕСН в размере 97 964 руб.), пени в размере 801 902 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 280 935 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 97 600 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 100 789 рублей.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 25.12.2013 N 19-32/78 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.03.2014 года N 21-12-213 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон N 129-ФЗ) действовавшего в проверяемом периоде.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ", утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34 н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие фальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171 и 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6, 7, 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено рассматриваемой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Для признания за Обществом права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) Общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товаров (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.

Для реализации законного права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета учитываются результаты проверки контрагентов, которая проводится с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума ВАС от 12.10.2006 N 53 (далее также - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговые вычеты по НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, обществом неправомерно включены в состав расходов стоимость работ и товаров и завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДСК-1" по выполнению субподрядных работ, ООО "Современные фасадные системы" по приобретению материалов, ООО "Валега" по приобретению и поставке материалов и ООО "СтройКомТорг" по приобретению арматуры.

Документы по требованию Инспекции представлены ООО "Юг-Строй" не в полном объеме. Счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Товар оприходован и, согласно данным бухгалтерского учета, использован в деятельности, облагаемой НДС. Приобретенные Обществом у указанных контрагентов работы, товары, услуги использовались при строительстве автоцентров.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества налоговый орган установил следующее.

ООО "ДСК-1" (ИНН 2348028544).

В проверяемый период ООО "ДСК-1" состояло на учете в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края. С 16.05.2012 состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, не отчитывается с момента постановки на налоговый учет. Руководитель организации ООО "ДСК-1" -Свистунов Е.А. На выставленное требование о представлении документов от 29.12.2012 N 65424 в соответствии с поручением от 27.12.2012 N 19-24/24041 документы ООО "ДСК-1" не представлены.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Юг-Строй" и ООО "Юг-Авто" (заказчик) заключен договор подряда от 02.03.2009 N 1-2009/СП на строительство "Автотехцентра "Фольксваген" по адресу: Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 95.

В целях исполнения договора подряда от 02.03.2009 N 1-2009/СП ООО "Юг-Строй" заключен с ООО "ДСК-1" (подрядчик) договор на выполнение субподрядных работ от 20.07.2009 N 16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы из собственных материалов в соответствии с утвержденной сметой по объекту "Автотехцентр "Фольксваген".

Согласно п. 1.1 договора, ООО "ДСК-1" принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой по объекту "Автотехцентр "Фольксваген" В соответствии с п. 2.4 договора, оплата производится поэтапно: июль 1 000 000 руб., август - 1 000 000 руб., окончательный расчет 30.09.2009.

Работы, на которые привлекался субподрядчик ООО "ДСК-1", сданы заказчику ООО "Юг-Авто" 30.09.2009, оформлены актом приемки выполненных работ от 30.09.2009 N б/н. В соответствии с актом выполненных работ ООО "ДСК-1" выполнило работы по установке лотков ливневой канализации, основания из гравийно-песчаной смеси, дорожных и тротуарных бордюров, укладке тротуарной плитки, устройству а/б покрытия из к/з и м/з толщиной 4 см, нанесению линий дорожной разметки. В оплату за выполнение субподрядных работ ООО "Юг-Строй" перечислило денежные средства в общей сумме 3 994 254 руб. (в т.ч. НДС 609 293 руб.), в июле перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб., в августе - 200 000 руб., окончательный расчет произведен 05.05.2010.

По утверждению налогоплательщика ООО "ДСК-1" привлечено в качестве субподрядчика по причине имеющихся необходимых механизмов и квалифицированных сотрудников. Согласно данным Инспекции (сопроводительное письмо ИФНС России N 5 по г. Москва от 28.11.2013 N 02-17/02807) за 2009 год ООО "ДСК-1" исчислен транспортный налог в размере 26 374 руб. по 7 транспортным средствам, в том числе: по трем автомобилям грузовым (ГАЗ), по двум легковым автомобилям, по двум специальным автомашинам (минипогрузчик, каток).

Согласно проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (мероприятия налогового контроля не подтвердили наличия у ООО "ДСК-1" основных средств, производственных активов, транспортных средств, сотрудники отрицают осуществление деятельности на спорном объекте).

Каширский Анатолий Анатольевич, являющийся руководителем ООО "Юг-Строй", в ходе проведенного допроса (протокол N 26 от 06.08.2013 г.) в части взаимоотношений с контрагентом ООО "ДСК-1" сообщил, что с ООО "ДСК-1" заключались договора на выполнение работ по благоустройству на объекте в п. Яблоновский, работы производились из материалов субподрядчика, субподрядчик привлекался по критерию цены и качества.

При анализе банковской выписки N 003/40-15-12/809 от 15.07.2013 г., полученной из Краснодарского филиал ОАО "Россельхозбанк" по запросу налогового органа от 05.06.2013 г. N 220556 о движении денежных средств в отношении ООО "ДСК-1" по расчетному счету N 40702810103400000101,установлено, что основными поставщиками материалов в период заключения сделки и исполнения обязательств по ней являлись:

ООО "ТоргМастер" (ИНН 0107016564), по данным федерального информационного ресурса организация исключена из ЕГРЮЛ 10.12.2012 г., последняя отчетность представлена 20.10.2010 г., заявлен вид деятельности по торговле материалами для остекления, бумагой, мебелью, компьютерами;

ООО "Ремсервис" (ИНН 231001583) последняя отчетность представлена 20.10.2010 г., заявлен вид деятельности по оказанию услуг по ремонту;

ООО "Град Строй" (ИНН 2308155378), по данным федерального информационного ресурса организация исключена из ЕГРЮЛ 12.04.2012 г., последняя отчетность представлена 20.10.2010 г., заявлен вид деятельности по строительству зданий и сооружений;

ООО "Мальта" (ИНН 2308155258), находится в процессе реорганизации, заявлен вид деятельности агентов по торговле лесоматериалами, имеется признак "фирмы - однодневки" - массовый руководитель Сметанина Н.С., организация применяет общую систему налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2010 года (нулевая).

По данным, имеющимся в налоговом органе, в отношении Сметаниной Н.С. ведется производство по делу по фактам уклонения от уплаты налогов, а так же хищения денежных средств, согласно показаниям Сметаниной Н.С. ею была зарегистрирована ООО "Мальта" за вознаграждение по просьбе третьего лица, с момента регистрации организация была создана для обналичивания денежных средств, фирма не открывалась для получения доходов в рамках налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что заказчиком объекта Автотехцентр "Фольксваген" являлось ООО "Юг-Авто" ИНН 2311052904 КПП010750001. На направленное поручение об истребовании документов от 19-24/27170 от 06.06.2013 г. у ООО "Юг-Авто" сопроводительным письмом из МРИ ФНС России N 3 по Республике Адыгея от 25.06.2013 г. N 08/6538 ООО "Юг- Авто" по объекту Автотехцентр "Фольксваген" представлен договор подряда от 02.03.2009 г. N 1 -2009/СП с ООО "Юг-Строй" на строительство Автотехцентра "Фольксваген" по адресу: Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 95. Согласно п. 1 договора подряда приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в поэтапном порядке.

Перечень работ, на которые привлекался субподрядчик ООО "ДСК-1", сдан заказчику ООО "Юг-Авто" 30.09.2009 г., оформлен актом приемки выполненных работ от 30.09.2009 г. N б/н.

Установлено, что в данном акте выполненных работ отсутствуют обязательные реквизиты в соответствии с Унифицированной формой N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N100 (позиция по смете, номер единичной расценки) и деление по позициям выполненных работ в отношении использования машин, механизмов, оплаты труда, материалов. Так же в ходе сопоставления представленных документов установлено, что стоимость выполненных работ субподрядчиком ООО "ДСК-1" идентична стоимости принятых работ заказчиком ООО "Юг-Авто".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядные работы контрагентом ООО "ДСК-1" по объекту Автотехцентр "Фольксваген" для ООО "Юг-Строй" не выполнялись. Сделка носит разовый характер, подтверждающие документы субподрядчиком не представлены, руководитель уклоняется от дачи пояснений, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом, составлены с нарушениями порядка их оформления, не подтвержден факт приобретения материалов субподрядчиком для выполнения работ по договору.

Установленные в целом факты во взаимоотношениях сторон сделки в части незаинтересованности субподрядчика в получении материальной выгоды в виде штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору, а так же сдача объема работ подрядчиком заказчику по идентичной стоимости противоречит основополагающим принципам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что в отношении ООО "ДСК-1" ИФНС России по Северскому району Краснодарского края была проведена выездная проверка, проверяемый период 2009-2010 гг. Согласно сопроводительного письма от 03.12.2013 г. N 09-09/059828 из ИФНС России по Северскому району Краснодарского края сообщается, что материалы проверки из налогового органа были изъяты в рамках судебного производства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Адыгея направлено поручение об истребовании документов в отношении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (НП СРО МАС) от 18.11.2013 г. N 19-24/30321. Сведений о наличии лицензий, выданных ООО "ДСК-1" на осуществление работ на период 2009 год не имеется.

Согласно сопроводительному письму от 05.12.2013 г. N 08/7342 представлены копии документов, из которых следует ООО "ДСК-1" 29.03.2010 г. было подано заявление о приеме в члены НП СРО МАС. При подаче документов к заявлению ООО "ДСК-1" был представлен список сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией, образованием, стажем работы. Так были поданы данные на следующих работников, имеющие трудовые отношения на постоянной основе: Свистунов Е.А. - с 2008 г. директор ООО "ДСК-1", Котов Е.С. - с 2009 года начальник ПТО в ООО "ДСК-1", Ермаков А.Ю. - с 2008 г. мастер в ООО "ДСК-1", с 2010 г. - инженер ПТО, Ольховский С.Н. - с 2008 г. начальник строительного участка в ООО "ДСК-1", Иванов А.В. - с 2008 г. мастер строительного участка в ООО "ДСК-1", Михайлюк А.В. - с 2008 г. мастер строительного участка в ООО "ДСК-1", Ковалев С.В. - с 2008 г. прораб строительного участка в ООО "ДСК-1", Городниченко П.Г. - с 2008 г. начальник строительного участка в ООО "ДСК-1", Илиничев Н.А. - с 2008 г. мастер строительного участка в ООО "ДСК-1". На основании представленных данных, ООО "ДСК-1" выдано свидетельство N 0180-2010-2348028577-С-170 на основании Решения Совета НП СРО МАС (протокол от 31.03.2010 г. N 34) сроком действия без ограничения по перечню видов работ, в том числе работ по строительству автомобильных дорог.

При этом фактически согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО "ДСК-1" получали только Свистунов Е.А. и Илиничев Н.А.

Граждане Котов Е.С., Городниченко П.Г., Ермаков А.Ю., Ольховский С.Н., Иванов А.В., Михайлюк А.В. в ООО "ДСК-1" ни в 2009 году, ни в 2010 году не работали. Так Котов Е.С. в 2009 году получал доход в ООО "Стройинтерком", ООО "СК "Стройград", ООО "Стройинтерком 2007"; Городниченко П.Г. в 2009 году получал доход в ОАО "Кубаньдорблагоустройство".

По справкам 2-НДФЛ в 2009 году в ООО "ДСК-1" получало доход 14 сотрудников: Бережной А.Г., Выхристюк Ю.В., Горсков В.А., Горячкин М.В., Илиничев Н.А., Кийко В.В., Ледовский В.Л., Накузин А.А., Накузин Д.А.. Свистунов Е.А., Совтис Л.Ю., Старостин С.В., Федорцова Т.И., Чернов А.Ю.

Представление ООО "ДСК-1" недостоверных данных о сотрудниках для получения допуска к осуществлению работ по строительству автомобильных дорог, фактически свидетельствует, что работников необходимой квалификации для осуществления работ по устройству асфальтобетонного покрытия ООО "ДСК-1" не имело.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о проведения допросов, а так же повестки о вызове свидетелей в отношении всех сотрудников ООО "ДСК-1".

Проведен допрос Бережного А.Г., согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ООО "ДСК-1" в 2009 г. Согласно протокола допроса N 19-35/44 от 27.11.2013 г. Бережной А.Г. имеет среднетехническое образование, с середины 2009 года работал в ООО "ДСК-1" в должности начальника снабжения. В обязанности Бережного А.Г. входило снабжение материалами, а именно поставка на объект. В отношении сотрудников, работающих в 2009 году в организации, Бережной А.Г. сообщил, что существовало две специализированные бригады, в составе были бригадиры, машинисты, дополнительно Бережной А.Г. сообщил, что сотрудникам не выплачивалась заработная плата и бригады на работу не выходили, но привлекались ли рабочие, не являющиеся сотрудниками ООО "ДСК-1" точно сказать не может. Бережной А.Г. сообщил, что в 2009 году у ООО "ДСК-1" специальных машин и механизмов, в том числе для укладки асфальтобетонного покрытия не было. На вопрос выполнялись ли какие-либо работы на объекте строительства Автотехцентр "Фольксваген" по адресу Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 95 был получен ответ, согласно которому Бережной А.Г. сообщил, что по данному объекту поступило задание от руководителя на замену лотков ливневой канализации, был осуществлен выезд на объект и сделаны соответствующие замеры, но в дальнейшем никакие работы по данному объекту не выполнялись, бригады ООО "ДСК-1" на данном объекте не работали.

Проведен допрос Старостина С.В. (протокол допроса от 06.12.2013 г. N 40), согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ООО "ДСК-1" в 2009 г., в котором Старостин С.В. сообщает, что работал в 2009 году в ООО "ДСК-1" в должности разнорабочего, асфальтировщика. На вопрос выполнялись ли какие-либо работы на объекте строительства Автотехцентр "Фольксваген" по адресу Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 95, Старостин С.В. сообщил, что по данному объекту никакие работы не выполнял, услуга по выполнению работ по данному объекту не оказывалась, сотрудники ООО "ДСК-1" на данном объекте в 2009 году задействованы не были.

Получен протокол допроса от 06.12.2013 г. N 37 Накузина А.А., согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ООО "ДСК-1" в 2009 г., в котором Накузин А.А. сообщает, что работал в 2009 году в ООО "ДСК-1" водителем, возил рабочих. На вопрос выполнялись ли какие-либо работы на объекте строительства Автотехцентр "Фольксваген" по адресу Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 95 Накузин А.А. сообщил, что по данному объекту никакие работы не выполнял, услуга по выполнению работ по данному объекту не оказывалась, сотрудники ООО "ДСК-1" на данном объекте в 2009 году задействованы не были.

Получен протокол допроса от 06.12.2013 г. N 38 Накузина Д.А., согласно справкам 2-НДФЛ, получала доход в ООО "ДСК-1" в 2009 г., в котором Накузин Д.А. сообщает, что работал в 2009 году в ООО "ДСК-1" дорожным рабочим. На вопрос выполнялись ли какие-либо работы на объекте строительства Автотехцентр "Фольксваген" по адресу Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 95 Накузин Д.А. сообщил, что по данному объекту никакие работы не выполнял, услуга по выполнению работ по данному объекту не оказывалась, сотрудники ООО "ДСК-1" на данном объекте в 2009 году задействованы не были.

Также проведен допрос Федорцовой Т.И. (протокол допроса от 06.12.2013 г. N 39), согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ООО "ДСК-1" в 2009 г., в котором Федорцова Т.И. сообщает, что работала в 2009 году в ООО "ДСК-1" тех.служащей, занималась уборкой.

Сотрудники ООО "ДСК-1" Илиничев Н.А., Выхристюк Ю.В., Горячкин М.В., Совтис Л.Ю., Кийко В.В. по вызову на допрос не явились. В отношении сотрудников Чернова А.Ю., Горскова В.А., Ледовского В.Л. ответ не получен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения спорных расходов, поскольку работы не могли быть выполнены конкретно ООО "ДСК-1". Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с ООО "ДСК-1" ни при проведении проверки, ни в судебные заседания.

Полученные инспекцией результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий, свидетельствуют о документальном неподтверждении поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и об отсутствии сформированнного источника для возмещения налога из бюджета поставщиками. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что Обществом не подтверждено право на применение вычетов по НДС и отсутствуют доказательств несения реальных расходов по операциям с ООО "ДСК-1", поскольку ООО "ДСК-1" не осуществляло спорной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом заявителем не подтверждена, в связи с чем, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с указанным контрагентом.

ООО "Современные фасадные системы" (ИНН 2310133702).

ООО "Юг - Строй" в ходе проверки по контрагенту ООО "Современные фасадные системы" представило счета-фактуры, товарные накладные, карточки бухгалтерского счета 60 за 2010-2011 гг. Договора, заключенные с ООО "Современные фасадные системы", документы, подтверждающие полномочия лица подписывать договора и первичные документы от имени контрагента, документы на доставку товара, а так же документы, подтверждающие движение товара на складе налогоплательщиком не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО "Юг-Строй" приобретало у ООО "Современные фасадные системы" керамогранит, керамическую плитку. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Современные фасадные системы", состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 04.08.2008 года. За 2010 год предприятием сдана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций с "нулевыми" показателями, декларации по НДС за 1-3 кварталы 2010 года "нулевые", за 4 квартал 2010 года в декларации по НДС заявлена выручка от реализации 480 195 руб., сумма НДС к уплате - 3581 руб. За 2011 год представлены декларации по НДС за 1,2 кварталы "нулевые", сдана единая (упрощенная) декларация - "нулевая".

На выставленное требование о представлении документов от 08.07.2013 N 16-16/35336 в соответствии с поручением от 26.06.2013 N 19-24/27552 документы ООО "Современные фасадные системы" не представлены.

Для дачи пояснений по сделкам с ООО "Юг - Строй" в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области было направлено поручение от 05.08.2013 г. N 19-24/05596@ о допросе Гуторовой А.А., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлась руководителем ООО "Современные фасадные системы". Ответ получен не был. При анализе справок 2-НДФЛ, установлено, что Гуторова А.А. в 2010 году получала доход в ООО "МКС- ЮФО" ИНН2308124980, ООО "Проспект" ИНН2308135501, в 2011 году - ООО "Девелопмент Финансы" ИНН2310107861, ООО "Агентство Недвижимости Краснодара N 1" ИНН2310107452, ООО "Проспект" ИНН2308135501, в 2012 году - "Агентство Недвижимости Краснодара N 1" ИНН2310107452, ООО "Баумастер" ИНН2308067643. В настоящее время в данных организациях не числится. Являлась руководителем (учредителем) в 6 организациях.

Каширский Анатолий Анатольевич, являющийся руководителем ООО "Юг-Строй", в ходе проведенного допроса (протокол N 26 от 06.08.2013 г.) в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Современные фасадные системы" сообщил, что с ООО "Современные фасадные системы" заключались договора на поставку керамогранита, плитки, транспортировка осуществлялась силами подрядчика.

При анализе банковской выписки N 20145472 от 08.08.2013 г., полученной из Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" по запросу налогового органа от 02.08.2013 г. N 224812 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Современные фасадные системы" ИНН 2310133702 КПП 231001001 N 40702810800120006633, установлено, что ООО "Современные фасадные системы" производились перечисления за одноименный товар организациям ООО "Кайрос" ИНН 0106005182, ООО "Индустрия-21" ИНН2312156550 по счету тем же днем, что и осуществлялась оплата от ООО "Юг-Строй".

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета и актам на списание материалов в производство за 2010 год, установлено что товар, приобретенный у ООО "Современные фасадные системы" списывался под строительство объекта - реконструкция боксов по ул. Ростовское шоссе, 14/3.

В ходе проверки установлено, что заказчиком объекта - реконструкция боксов по ул. Ростовское шоссе, 14/3 являлось ООО "Сохо" (ИНН 2311040426, КПП231101001 ). На выставленное требование о представлении документов N 16-22/3102 в соответствии с поручением от 26.06.2013 N 19-24/27564 документы ООО "Сохо" не представлены.

Согласно допросу руководителя ООО "Юг-Строй" Каширского А.А. (протокол допроса от 04.12.2013 г. N 19-35/48), в части взаимоотношений с ООО "Современные фасадные системы" Каширский А.А. пояснил, что транспортировка приобретенного товара осуществлялась самовывозом, откуда именно вывозился товар точно сказать не может, по большей степени из офиса, передвижение товара подтверждается путевыми листами. В части организации складского учета, директор сообщил, что как такового складского учета организовано не было, приобретаемые строительные материалы отвозились сразу на объекты стройки и расходовались по мере необходимости, территория стройки была охраняемой, охранялась силами заказчика.

При совершении и исполнении сделок Обществу, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов, в том числе места погрузки продукции и указываемые по строке "Место погрузки" в товарно-транспортных накладных.

В ходе проведения допроса Охрименко В.В. (протокол от 09.12.2013 N 11-18/488), он пояснил, что работает в ООО "Юг-Строй" с 2007 года водителем грузового транспорта (КАМАЗ). По словам Охрименко В.В. организацию ООО "Современные фасадные системы" не помнит. На вопрос, касательно осуществления грузоперевозок керамической плитки и керамогранита в августе 2010 года и с апреля по декабрь 2011 года, получен ответ, что товар получался там, куда отправлял снабженец Сажнев В.А., названия фирмы не помнит, груз получал на базе, выгружал на объекте строительства.

Доверенности на получение товара от ООО "Современные фасадные системы" по требованию налогового органа не представлены, согласно пояснениям налогоплательщика от 11.12.2013 г. (вх. 74596) в связи с тем, что данные доверенности не выписывались. Инженер по снабжению Сажнев А.В. имел личную печать ООО "Юг-Строй" "Для документов", которая ставилась на товарные накладные, при этом в товарной накладной от 26.08.2010 есть запись о доверенности N 299, однако данный документ налогоплательщиком не представлен. В товарных накладных, полученных от ООО "Современные фасадные системы", стоит печать организации, оттиски печати "Для документов" отсутствует.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО "Современные фасадные системы" Гуторовой А.А. Согласно протоколу допроса N 19-35/50 от 05.12.2013 г. Гуторова А.А. имеет высшее экономической образование, в 2009-2011 гг. являлась руководителем и учредителем ООО "Современные фасадные системы". Организация осуществляла торговлю строительными материалами: керамическая плитка, керамогранит, клеевые смеси. Фактический офис организации находился по адресу ул. Сормовская, 7, у кого именно арендовался, не помнит, договор аренды утерян. Ведением бухгалтерского учета, а так же составлением и представлением налоговой отчетности занималась Гуторова А.А. Штат сотрудников отсутствовал, по какой причине не представлялись справки по форме 2-НДФЛ Гуторова А.А. сказать не может. Гуторова А.А. сообщила, что в 2010-2011 гг. заключала договора с ООО "Юг-Строй" на поставку плитки, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. Основных поставщиков ООО "Современные фасадные системы" Гуторова А.А. точно не помнит, основные находились в Москве, так же осуществлялись закупки и у местных организаций. В отношении транспортировки, Гуторова А.А. сообщила, что откуда именно доставлялась плитка, приобретаемая ООО "Юг-Строй" не помнит, если поставка была из Москвы, то товар перевозился фурами и отвозился непосредственно покупателю, если поставка была небольшого объема по Краснодару или Республике Адыгея, то возможно нанимался какой-то перевозчик, возможно ООО "Юг-Строй" вывозил товар самостоятельно. Документы по требованию инспекции не представлены со слов Гуторовой А.А. в связи с тем, что деятельность ООО "Современные фасадные системы" не ведет уже больше года, по юридическому адресу организация находилась лишь в начале деятельности, документы были утеряны, и возможность их восстанавливать в настоящее время по личным обстоятельствам отсутствует. Объяснить по какой причине ООО "Современные фасадные системы" представляло в налоговый орган "нулевую" отчетность в связи с чем не исполнило обязанность по уплате налогов, Гуторова А.А. не может.

По данным ЕГРЮЛ, ООО "Современные фасадные системы" зарегистрированы по адресу г. Краснодар ул. Красная, 74. В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отделом оперативного контроля ИФНС России N 2 по г. Краснодару представлена информация, согласно которой сообщается, что ООО "Современные фасадные системы" по адресу регистрации не находятся и помещений, согласно письму от 28.11.2013 г. N 35 собственника ООО "Югмонтажспецстрой", по данному адресу не арендуют.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Современные фасадные системы" установлено, что обществом производились перечисления за одноименный товар организациям ООО "Кайрос" ИНН0106005182, ООО "Индустрия-21" ИНН2312156550 по счетам в тот же день, что и осуществлялась оплата от ООО "Юг-Строй".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов в отношении:

-ООО "Индустрия" от 21 15.11.2013 19-24/30301 в ИФНС России N 5 по г. Краснодару. Согласно сопроводительному письму от 03.12.2013 N 16-05/10575 документы не представлены;

-ООО "Кайрос" от 15.11.2013 N 19-24/30299 в ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Согласно сопроводительному письму от 25.12.2013 N 17-29/22004 представленные копии документов направлены по почте и до настоящего времени в Инспекцию не поступили.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Юг-Строй" запрошены документы складского учета. Документы по требованию налогового органа не представлены, согласно пояснениям налогоплательщика от 27.11.2013 в связи с тем, что карточки складского учета не ведутся и в соответствии с действующим законодательством, организация может вести упрощенный бухгалтерский учет, являясь субъектом малого предпринимательства. Учет полученных материалов ведется на счете 10.8. непосредственно бухгалтерией.

В подтверждение передачи приобретенного у ООО "Современные фасадные системы" товара на объекты строительства, ООО "Юг-Строй" представило приходные ордера, при этом графы "Сдал", "Принял" в представленных ордерах отсутствуют. Главный бухгалтер Клименко З.В., присутствующая 25.12.2013 в качестве представителя по доверенности от имени ООО "Юг-Строй" на рассмотрении материалов ВНП и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, по вопросу организации складского учета сообщила, что материально-ответственные лица в ООО "Юг-Строй" отсутствуют, материалы находятся на объектах строительства, ответственность за их сохранность в соответствии с условиями заключенных договоров несет заказчик.

Документы, подтверждающие исполнение сделки контрагентом не представлены, ООО "Современные фасадные системы" представляет "нулевую" отчетность, руководитель для дачи пояснений в налоговый орган не явился, затребованные у ООО "Юг-Строй" документы по взаимоотношениям с контрагентом представлены частично, перечисление денежных средств поставщикам ООО "Современные фасадные системы" и ООО "Юг-Строй" производятся по счетам одного дня, отсутствие документов от заказчика в подтверждение использования материалов, свидетельствует о создании искусственного документооборота.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что учет фактически поступившего и использованного товара на объектах строительства не осуществлялся, сделка, заключенная с контрагентом ООО "Современные фасадные системы" не имела реального характера. Документы, подтверждающие исполнение сделки контрагентом не представлены, ООО "Современные фасадные системы" представляет "нулевую" отчетность, руководитель для дачи пояснений в налоговый орган не явился, затребованные у ООО "Юг-Строй" документы по взаимоотношениям с контрагентом представлены частично, перечисление денежных средств поставщикам ООО "Современные фасадные системы" и ООО "Юг-Строй" производятся по счетам одного дня, отсутствие документов от заказчика в подтверждение использования материалов, свидетельствует о создании искусственного документооборота.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о получении ООО "Юг-Строй" необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Современные фасадные системы".

ООО "Валега" ( ИНН 2308067298).

ООО "Юг-Строй", в 2009 году заключило с ООО "Валега" договоры на поставку гравийно-песчаной смеси, а так же на оказание услуг по аренде транспортных средств (автогрейдера, бульдозера). Руководителем ООО "Валега" являлся Горгадзе В.Л., при этом договора и первичные документы от имени организации подписаны Басте A.M.

Документы, подтверждающие полномочия лица подписывать первичные документы от имени контрагента, то есть доверенность с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных представителя организации, либо, если представителем организации выступал сам руководитель - копии устава, приказа о назначении руководителя и паспорта, ООО "Юг-Строй" не представило. Согласно представленным копиям квитанций и кассовых чеков, следует, что оплата за товар и оказанные услуги производилась за наличный расчет с использованием ККМ ООО "Валега" ОРИОН 0079982.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Валега" (ИНН2308067298) исключено из реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 20.07.2006 года, расчетные счета организации закрыты. Так же установлено, что до 20.07.2006 года в период осуществления своей деятельности руководителем ООО "Валега" являлся Горгадзе В.Л. Контрольно-кассовая техника по данным федерального информационного ресурса за организацией ООО "Валега" не зарегистрирована.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникаем в момент его создания, а созданным юридическое лицо считается в силу п.2 ст. 51 ГК РФ с момента его государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действия по договорам, заключенным с ООО "Валега", прекратившей свою деятельность и исключенной из ЕГРЮЛ 20.07.2006, то есть несуществующей на момент его заключения, не могут быть признаны сделкой в понятии ст. 153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения о данной организации, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица, которое отсутствует в базе единого государственного реестра юридических лиц, и подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов, в виду чего является правильным вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Валега" и налога на добавленную стоимость.

ООО "СтройКомТорг" (ИНН 2312073456).

Согласно договорам поставки, ООО "Юг-Строй" приобретало арматуру у ООО "СтройКомТорг", наименование, количество и цена товара указывается в накладных, счетахфактурах. По условиям договоров, оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

ООО СтройКомТорг" применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем организации является Зайцев П.А., главным бухгалтером является Клименко З.В.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос руководителя и учредителя Зайцева П.А. (протокол допроса от 02.12.2012 N 19-35/47), согласно которому свидетель отрицает заключение договоров с ООО "Юг-Строй", подписание первичных документов от лица ООО "СтройКомТорг" и факт поставки в адрес заявителя арматуры. Организация продажей арматуры никогда не занималась, фирма осуществляла деятельность по купле-продаже лесоматериалами.

Последняя отчетность ООО "СтройКомТорг" представлена за 9 месяцев 2009 года - единая упрощенная декларация "нулевая". Дата представления последней бухгалтерской отчетности 19.10.2009. По данным бухгалтерского баланса ООО "СтройКомТорг" за 9 месяцев 2009 года, на начало и конец отчетного периода, основные средства отсутствуют, запасы составляют - 12 000 рублей.

По данным федерального информационного ресурса ООО "СтройКомТорг" по справкам 2-НДФЛ за период 2009-2011 годы не отчитывалась. Руководитель организации Зайцев П.А. за период 2009-2011 годы доход нигде не получал. Согласно представленной карточке бухгалтерского счета 60 за 2011 год по контрагенту ООО "СтройКомТорг", оплата за арматуру произведена через расчетный счет 10.06.2011 в размере 109 725,77 руб.

В ходе анализа расчетного счета заявителя установлено, что за период 2009-2011 годы оплата за товар ООО "СтройКомТорг" не производилась, при этом 10.06.2011 производится снятие с расчетного счета денежных средств в размере 109 725,77 руб. и 290 274,25 руб. Денежные средства в размере 290 274,25 руб. согласно представленным регистрам бухгалтерского учета расходуются организацией на выплату заработной платы за май 2011 года.

Снятие 10.06 2011 года с расчетного счета наличных денежных средств в размере 109 725,77 руб. (равной сумме оплаты ООО "СтройКомТорг"), в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, в кассе организации не отражается, что подтверждается карточкой счета 50 "Касса" за 2011 год. Авансовые отчеты под расходование неотраженных сумм снятых денежных средств отсутствуют.

По данным федерального информационного ресурса о сведениях зарегистрированной контрольно-кассовой техники: 08.09.2003 ООО "СтройКомТорг" поставлена на учет контрольно-кассовая машина модели ОРИОН- 100Ф, заводской номер 0044651, признак наличия ЭКЛЗ -отсутствует, снята с учета 11.10.2010 года.

В силу ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Соответственно, применение ККТ без электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) недопустимо. Из данных положений следует, что ООО "СтройКомТорг" была не вправе применять ККМ модели ОРИОН-100Ф с отсутствием ЭКЛЗ для осуществления расчетов.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что сделки с ООО "СтройКомТорг" не имели реального характера и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственного документооборота.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документы не отвечают установленным законом требованиям, содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений.

В части неправомерного включения внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, судом правомерно установлено следующее.

В нарушение ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов налогоплательщиком неправомерно включена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 7 256 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыть в размере 1 451 рубль.

Спорная дебиторская задолженность Общества образовалась по МУП Институт "Горкадастрпроект" в размере 6 906 руб. (срок возникновения задолженности 27.06.2003) и ООО "Мастер-Консультант" в размере 350 руб. (срок возникновения задолженности 31.12.2004).

В подтверждение образовавшейся задолженности налогоплательщиком представлены приказ на списание задолженности от 01.03.2009, акт инвентаризации, карточка счета, счет на оплату, акт об оказании услуг, платежные поручения.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Об этом говорится в пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ признаются долги перед налогоплательщиком, по которым: истек установленный срок исковой давности; прекращено в соответствии с гражданским законодательством обязательство вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, налогоплательщик, имеющий просроченную дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из перечисленных выше оснований. При этом имеющаяся дебиторская задолженность (просроченная) должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Об этом говорится в п. 1 ст. 272 НК РФ.

Таким образом, датой отнесения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности. Нормы гл. 25 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Соответственно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Именно к такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009. При этом содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Таким образом, безнадежную дебиторскую задолженность с датой возникновения в 2003 году и 2004 году налогоплательщик может учесть в качестве безнадежного долга для целей налогообложения прибыли в соответствующих отчетных (налоговых) периодах 2006 года и 2007 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии у инспекции оснований для оценки полученных подотчетным лицом - Сажневым А.В. подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления НДФЛ.

Согласно представленным ООО "Юг-Строй" документам, в течение 20092010 годов организацией списывались подотчетные суммы с гр. Сажнева А. В.

В ходе проверки обоснованности списания с подотчета Сажнева А. В. денежных средств установлено, что ООО "Юг-Строй" в 2009 году заключило договора с ООО "Валега" на поставку товара (гравийно-песчаная смесь), а так же на оказание услуг по аренде транспортных средств (автогрейдера, бульдозера).

Согласно представленным авансовым отчетам (подотчетное лицо Сажнев А.В.), копиям квитанций и кассовых чеков, следует, что оплата за товар и оказанные услуги производилась за наличный расчет с использованием ККМ ООО "Валега" ОРИОН 0079982.

В ходе проведения проверки, установлено, что по данным базы ЕГРЮЛ, ООО "Валега" ИНН 23080167298 20.07.2006 исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Расчетные счета организации закрыты. Контрольно-кассовая техника по данным федерального информационного ресурса за организацией ООО "Валега" зарегистрирована не была. Таким образом, договора на поставку товара и оказание услуг в 2009-2010 годы с организацией, прекратившей свою деятельность и исключенной из ЕГРЮЛ, не могли быть заключены. Следовательно, списанные с подотчета денежные средства, следует учитывать, как доход физического лица гр. Сажнева А. В.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеприведенных норм, налог на доходы физических лиц с сумм, полученных гр. Сажневым А.В. ООО "Юг-Строй" не удержан и не перечислен в бюджет, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО "Юг-Строй" в 2009-2010 годах имело обособленное подразделение в республике Адыгея. Проверкой установлено, что в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент выполнял обязанности головной организации по перечислению в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налога на доходы физических лиц.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2009 года (январь-декабрь), 2010 года (январь-декабрь) организация несвоевременно перечисляла в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1 (расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц), анализом счета 50 (касса), 51 (банк), 70 (зарплата), расчетно-платежными ведомостями, данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога согласно ст. 75 НК РФ начислены пени.

В части не правомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, судом верно установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Для истребования документов направляет налогоплательщику требование о представлении документов (информации). Форма такого требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В требовании инспектор указывает, какие документы и на основании какой статьи Налогового кодекса РФ он их истребует, в какой срок их надо представить, а также приводит информацию о том, в каком виде следует представлять документы, и какие санкции грозят налогоплательщику по закону, в случае их непредставления. Формой требования предусмотрено поле, в котором Инспекция указывает наименование запрашиваемого документа и период, к которому он относится. При этом реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа налоговый орган прописывает в требовании только при наличии у них данной информации (Приказ ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@, вступил силу 08.12.2012). Однако необходимо учесть, что из смысла норм ст. 93 НК РФ следует, что требование должно содержать определенные данные об истребуемых документах. То есть налогоплательщику должно быть понятно, какие документы необходимо представить в инспекцию, даже если в требовании не указаны реквизиты запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование от 02.08.2013 N 19-34/68 содержало определенный перечень документов, имеющих значение для полного и всестороннего исследования обоснованности заявленного вычета по НДС, а также понесенных обществом расходов. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, следует привести тот факт, что налогоплательщик представил в налоговый орган истребуемые документы в количестве 459 шт., но с нарушением срока, установленного в требовании. Из этого, следует, что в данном случае плательщику было понятно, какие документы необходимо было представить в налоговый орган.

Налогоплательщиком по требованию от 02.08.2013 N 19-34/68 представлены документы с нарушением срока:

-за 2009 год - 168 документов;

-за 2010 год - 140 документов;

-за 2011 год - 151 документ.

Налогоплательщиком по требованию от 02.08.2013 N 19-34/68 не представлены документы:

-за 2009 год - 8 документов;

-за 2010 год - 5 документов;

-за 2011 год - 16 документов.

Документы в количестве 29 шт. не представленные Обществом, также имели отношение к предмету проверки Общества, поскольку указанные документы содержат непосредственно информацию, имеющую значение для полного и всестороннего исследования обоснованности заявленного вычета по НДС, а также понесенных обществом расходов:

-счет-фактура, товарная накладная к договору от 01.04.09 N 315 с ООО "Валега" -2 док.

-счет-фактура, товарная накладная к договору от 04.04.09 N 317 с ООО "Валега" -2 док.

- документы, подтверждающие полномочия лица в отношении контрагентов ООО "Компания Точка Опоры", ООО "Валега", ООО "Краснодар-Техсервис", ООО "СтальЦветМет" -4 док..

- договоры, заключенные с ООО "Современные фасадные системы" - 1 док.

-документы, подтверждающие доставку товара и движение товара на складе по контрагенту ООО "Современные фасадные системы" - 2 док.

-документы, подтверждающие полномочия лица в отношении контрагентов ООО "Современные фасадные системы", ИП Филимонов В.В. - 2 док.

-документы, подтверждающие доставку товара и движение товара на складе по контрагенту ООО "Современные фасадные системы" - 16 док.

Всего обществом не представлено (представлено с нарушением срока) 488 документов, что согласно положениям ст. 126 НК РФ, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126НКРФ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Юг-Строй" к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-12364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв