Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-6214/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

на решение от 22.09.2014

по делу N А73-7782/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

о взыскании 1403421, 48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис - Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, далее - ООО "УК "Сервис - Центр") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 787 741, 68 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 34 586, 84 рубля, начисленные за период с 26.03.2014 по 27.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и суммы задолженности - 787 741, 68 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 22.09.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Обосновывая требования жалобы, указывает, что при осуществлении истцом расчета количества потребленной электроэнергии не вычтен объем электрической энергии по ряду жилых и нежилых помещений, учитывая, что энергоснабжающая организация обладает правом на самостоятельное ежемесячное снятие показаний. Ссылается на произведение им контррасчета исковых требований, с учетом фактически потерянных энергоснабжающей организацией показаний ИПУ жилых помещений, рассчитанных с учетом нормативов потребления электроэнергии в жилых помещениях. Считает необоснованным осуществление истцом расчетов с применением нулевых и минусовых сведений об объемах коммунального ресурса. Также управляющая компания отмечает, что ресурсоснабжающей организацией фактически осуществлено двойное начисление потребленной электрической энергии управляющей компании и непосредственным потребителям электрической энергии.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в заседании суда с ее доводами не согласился, оспоренное в апелляционном порядке судебное решение считает законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 21А (410-16), (далее - договор энергоснабжения).

По условиям договора ОАО "ДЭК" обязался осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности), в том числе через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать фактически полученное количество электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Перечень жилых домов, находящихся в управлении исполнителя указан в приложении N 1 к договору.

В Приложении 1.1 согласован перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета.

В разделе 4 договора определен порядок учета электроэнергии и определения объемов, контроля электропотребления, согласно которому объем поставляемой энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии потребителям (владельцам нежилых помещений) в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения определен перечень коллективных приборов учета в точках поставки.

Согласно пунктам 5.4., 5.5 договора энергоснабжения, расчетным периодом является один календарный месяц, расчеты за поставленную электрическую энергию производится исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Одновременно с указанным договором между сторонами 01.11.2012 заключен агентский договор N 21А (410-16), по которому ОАО "ДЭК" приняло на себя обязательства по осуществлению от имени ответчика всех необходимых юридических и фактических действий по получению платы за электрическую энергию непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых и нежилых помещений, в многоквартирных доках, находящихся в управлении исполнителя.

Исполняя условия договора энергоснабжения от 01.11.2012 ОАО "ДЭК" в период с октября 2013 года по январь 2014 года осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии исполнителю выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 N 116540/2/04, 30.11.2013 N 129345/2/04, от 31.12.2013 N 142719/2/04 и от 31.01.2014 N 6357/2, в которые в том числе, включен сверхнормативный объем коммунального потребленного ресурса.

Неоплата в полном объеме выставленных счетов-фактур, послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик как управляющая компания осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 01.11.2012 N 21А.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354) предусмотрена обязанность ООО "УК "Сервис-центр" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии.

Таким образом, ООО "УК "Сервис-центр" в силу своего статуса обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "УК "Сервис-центр" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Обстоятельства фактической поставки энергоснабжающей организацией в дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса в виде электроэнергии в период с октября 2013 года по январь 2014 года установлены материалами настоящего дела и по существу спорным не являются.

В возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе управляющей компанией приведены доводы относительно ее несогласия с заявленным требованием ввиду двойного списания средств в размере 166 021, 48 рубля.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на общество, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.

По мнению подателя жалобы, при осуществлении расчета количества потребленной электроэнергии истцом не вычтен объем электрической энергии по ряду жилых и нежилых помещений, учитывая, что энергоснабжающая организация обладает правом на самостоятельное ежемесячное снятие показаний.

Принятые истцом для расчета сведения об общедомовом потреблении коммунального ресурса предоставлены сетевой организацией, информация об индивидуальном потреблении получена энергоснабжающей организацией самостоятельно. В порядке статьи 65 АПК РФ управляющей компанией доказательств, свидетельствующих о наличии в заявленный период иных данных индивидуального потребления, не представлено.

Ссылки ответчика на необоснованное применение истцом в расчете нулевых и минусовых сведений об объемах потребленного коммунального ресурса не могут быть признаны обоснованными, поскольку нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются при следующих условиях.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ОАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ОАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Из изложенного усматривается, что применение ОАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно. Соответственно в случае отсутствия у гарантирующего поставщика сведений об индивидуальном потреблении, как и при наличии недостоверных сведений, осуществляется корректировка потребленных объемов по результатам снятия контрольных показаний приборов учета, при этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Управляющая компания, произведя собственный расчет стоимости потребленного энергоресурса, применила нормативы потребления электроэнергии в жилых помещениях исходя из их общей площади, количества комнат и зарегистрированных граждан, что по мнению ответчика, исключило необоснованно произведенные перерасчеты гражданам, и в конечном итоге повлияло на увеличение количества электрической энергии предъявленной в настоящем требовании.

Вместе с тем, учитывая наличие в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В возражениях на исковое заявление ответчиком представлен поадресный перечень юридических лиц, объем потребления электроэнергии которых должен быть исключен из расчета истца.

Однако в результате совместных проверок, сторонами установлено, что по ряду указанных ответчиком адресов учет электроэнергии не осуществляется (ООО "Дальмонтажсервис", ИП Буйлов О.П.), другие до общедомового прибора учета не подключены (ИП Голикова Н.С., ООО "Хабаровсккрайгаз"), относительно оставшейся части объектов отсутствует информация о ведении деятельности и потреблении электроэнергии.

Основания для предъявления требований по оплате к данным лицам у истца отсутствовали, учитывая отсутствие доказательств наличия договорных отношений с указанными в перечне ответчика лицами, а также доказательств фактически сложившихся между такими лицами и энергоснабжающей организацией договорных отношений.

Сведениями о расходе электроэнергии подтверждается, что по ряду потребителей, имеющих договорные отношения с истцом, в заявленный период не производилось начисление оплаты в связи с отсутствием потребления.

Объем электроэнергии, потребленный в спорный период ООО "Рент", ООО "Шен" не подлежит исключению из объема общедомового потребления при расчете сверхнормативного потребления, поскольку указанными организациями самовольно изменена схема подключения, что противоречит положениям пункта 4.5 договора энергоснабжения, учитывая, что переподключение произведено в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В жалобе ответчик, сославшись в качестве примера на данные по МКД, расположенному по адресу: ул. Дикопольцева дом N 21, указал на выставление ресурсоснабжающей организацией разницы между показаниями общедомового прибора учета и начислениями собственниками в октябре 2013 года 4389 кв. час., что на 310 кВт. час больше чем это зафиксировано в общедомовом приборе учета в ноябре 2013. Таким образом, по его мнению, применяемый истцом метод взыскания данного вида задолженности нарушает баланс интересов сторон, ввиду осуществления ОАО "ДЭК" попытки двойного взыскания.

Однако в исковых требованиях расчет потребления сверхнормативного объема электроэнергии по МКД расположенному по адресу: ул. Дикопольцева дом N 21, заявлен только за октябрь 2013 года, в ноябре 2013 года такой расчет не производился.

Также следует отметить, что пунктом 46 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную в расчетный период на общедомовые нужды, не начисляется потребителям, если при расчете объема коммунального ресурса, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета электроэнергии меньше, чем суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях МКД.

Согласно подпункту "б" пункта 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

При таких обстоятельствах у ОАО "ДЭК" как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об оплате электрической энергии за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды, которая гражданам не предъявляется, обязанность по оплате электрической энергии за сверхнормативное потребление постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 возложена на управляющие компании многоквартирными домами, к которым относится ответчик.

Указанные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства свидетельствуют о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

В силу пункта статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 ""О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

ОАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 27.08.2014.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условий договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 21А (пункт 5.5 договора) - начиная с 26.03.2014. С учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расчет процентов исчислен верно, в связи с чем признается апелляционным судом обоснованным.

При установлении судом факта нарушения управляющей компанией сроков оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 787 741,68 рубля, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 787 741, 68 рубля, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 28.08.2014 по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено судом. Апелляционная жалоба возражений относительно данной части оспоренного судебного решения, не содержит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Наличие безусловных оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2014 по делу N А73-7782/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова