Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17082/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-5724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца представитель по доверенности Шишов С.А., доверенность от 25.06.2014; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Лабинского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2014 по делу N А32-5724/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Лабинского филиала к Дегтяревой Галине Анатольевне

при участии третьего лица открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Лабинские электрические сети

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в лице Лабинского филиала, г.Лабинск, Краснодарского края (далее - истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Галине Анатольевне, ст.Владимирская, Лабинского района, Краснодарского края (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 169 586 рублей 18 копеек задолженности и судебных расходов. Указывает на безучетное потребление ответчиком энергии, что зафиксировано актом от 28.12.2012. На основании указанного акта произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 04.04.2012 по 28.12.2012 в размере 169 586 руб. 18 коп.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что в момент установки "из-под одной ленты торчала канцелярская скрепка наполовину", в 2013 году была произведена замена антимагнитных индикаторных лент дважды и без составления актов, после дважды произведенных замен с 28.12.2012 существенной разницы в потребленной электроэнергии нет - л.д. 82 том 1.

В отзыве на иск третье лицо требования истца поддержало. Указало на следующее. 04.04.2012 на прибор учета в магазине ответчика работниками третьего лица (сетевой организации) установлены антимагнитные пломбы N 0010055 и N 0060436, на вводном коммутационном устройстве щита учета электроэнергии установлена индикаторная наклейка N 453038, о чем составлен акт N 000215 от 04.04.2012. 28.12.2012 работниками сетевой организации при поведении рейда по проверке приборов учета установлены нарушение индикаторной пломбы на приборе учета ответчика. Третье лицо также пояснило, что снять антимагнитную пломбу нельзя, при снятии появляется надпись о вскрытии, антимагнитная пломба позволяет установить, что на прибор учета воздействовали магнитом.

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность истцом факта безучетного потребления со стороны ответчика в спорный период, поскольку составленный истцом акт не позволяет установить, в отношении какой пломбы выявлен факт нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что 28.12.2012 при проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, выразившийся в нарушении антимагнитной индикаторной пломбы, о чем составлен акт N 1204005, подписанный потребителем. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством, факт использования энергии без учета доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что иных доказательств факта безучетного потребления энергии ответчиком, помимо представленных в дело, у истца нет.

Определением от 22.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2014. Лицам, участвующим в деле, даны поручения по представлению пояснений.

К судебному заседанию от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик нарушение пломб отрицает, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду пояснения истца и третьего лица. В судебном заседании исследованы представленные на диске фотоматериалы и видеозапись.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 30.12.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 1040498, предметом которого является продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора истец имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

Истец мотивирует заявленные требования указанием на доказанность безучетного потребления энергии со стороны ответчика.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств безучетного потребления лежит на истце.

Правила N 442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Согласно пункту 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Для целей доказывания факта безучетного потребления энергии истцом в дело представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2012 N 1204005, составленный при проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией по объекту "магазин", расположенный по адресу: ст.Владимирская, ул. Мира, 27 - л.д. 32 том 1. Истец полагает данный акт надлежащим доказательством, указывает на то, что акт подписан представителями потребителя и исполнителя без возражений.

На основе исследования данного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что акт составлен с нарушением Правил N 442.

В акте отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Дословно в акте указано следующее: "нарушена антимагнитная индикаторная пломба".

Однако с учетом обстоятельств данного дела это указание не является информацией о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии по следующим основаниям.

Как следует из акта N 000215 от 04.04.2012, на прибор учета в магазине ответчика сетевой организацией были установлены две индикаторные наклейки: 0010055, 0060436, на щит учета - наклейка 453038 - л.д. 29 том 1.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции поручил третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, для чего установлены две индикаторные наклейки, сколько наклеек обычно устанавливается на прибор учета.

В письменных пояснениях третье лицо пояснило, что воздействие магнитным полем на прибор учета возможно в двух местах (остановка счетного механизма (дисплея) и остановка самого прибора), пломбы установлены на клемной крышке и на счетном механизме прибора учета.

В отзыве на иск и в пояснениях, данных суду первой инстанции в судебном заседании 24.07.2014 (аудиозапись судебного заседания), третье лицо (сетевая организация) утверждало, что речь идет об индикаторных пломбах "Антимагнит", которые представляют собой наклейки на основе пломбировочного скотча, снабженные капсулой с магниточувствительной суспензией. Частицы суспензии реагируют на магнитное поле, создаваемое промышленным магнитом, причем по времени такое воздействие должно длиться свыше 10 минут, меняя свое агрегатное состояние и распространяясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитом на прибор учета.

То есть, предположительная причина безучетного потребления, на котором настаивает истец и третье лицо - остановка прибора учета ответчика промышленным магнитом, при длительном воздействии на прибор учета.

Однако из представленного акта N 1204006 от 28.12.2012 следует, что нарушение выявлено только в отношении одной антимагнитной индикаторной пломбы (номер неизвестен).

Иные пломбы (вторая пломба на приборе учета), исходя из этого акта, не нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2014 суд исследовал все представленные акты с участием сторон (аудиозапись судебного заседания).

На вопросы суда, какая именно пломба нарушена представитель третьего лица (сетевой организации) пояснил суду, что в акте N 1204005 от 28.12.2012 номер антимагнитной индикаторной пломбы не указан. Представитель сослался на акт N 000657 от 28.12.2012 - л.д. 27.

Однако указанный акт N 000657 от 28.12.2012 не является актом о неучтенном потреблении электрической энергии, данный акт фиксирует только то, что индикаторные наклейки (МР-0010055, 0060436) были сняты самой сетевой организацией, информации о повреждении какой-либо антимагнитной индикаторной пломбы данный акт не содержит.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции поручил истцу и третьему лицу представить пояснения по следующим вопросам:

- возможно ли воздействовать магнитом на прибор учета таким образом, что прибор учета будет остановлен, при этом агрегатное состояние одной из капсул с магниточувствительной суспензией под воздействием магнита не измениться;

- имеются ли доказательства повреждения второй пломбы, либо истец и третье лицо не отрицают, что повреждена была только одна пломба.

Как следует из пояснений истца, истец не информирован по данным вопросам.

Из пояснений третьего лица следует, что нарушена была только одна индикаторная наклейка на приборе учета, вторая пломба не пострадала. Причину третье лицо усматривает в том, что "воздействие происходило на одну из возможных точек".

Техническая возможность и способ такого воздействия не обоснованы, с учетом неоднократных пояснений третьего лица о реакции индикаторной пломбы только при длительном воздействии промышленным магнитом, создающим магнитное поле свыше 50 кг, апелляционный суд не может принять указанные пояснения как основанные на общеизвестных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 исследованы фотоматериалы и видеозапись. Ни на фотографиях, ни на видеозаписи не видны номера пломб, не видна четко капсула с магниточувствительной суспензией, фото- и видео- материалы весьма плохого качества, на основании данных материалов невозможно установление обстоятельств дела, невозможно установить, что речь идет именно о таких индикаторных пломбах "Антимагнит", на которые указывает истец и третье лицо (в дело представлено описание - л.д.123), невозможно установить безучетное потребление электрической энергии ответчиком и способ такого потребления.

Причем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.07.2014 и из пояснений ответчика апелляционному суду, ответчик вовсе отрицает установку 04.04.2012 пломб, снабженных капсулой с магниточувствительной суспензией, меняющих свое агрегатное состояние под воздействием магнита.

Определениями от 09.04.2014, 14.05.2014 суд первой инстанции требовал от истца и третьего лица (сбытовой и сетевой организаций) представления антимагнитной индикаторной пломбы, в отношении которой составлен акт от 28.12.2012.

Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции требовал от третьего лица документально подтвердить номер нарушенной пломбы, указанной в акте N 1204005 от 28.12.2012, подтвердить, где она была установлена.

Пломба суду первой инстанции предоставлена не была.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции поручил третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, по какой причине не представлена суду первой инстанции нарушенная пломба, если она утилизирована третьим лицом - прямо указать на этот факт.

По пояснениям истца, истцу третьим лицом поврежденная пломба предоставлена не была.

Третье лицо пояснило, что пломбы были переданы истцу для дальнейшей работы с потребителем. Это пояснение не соответствует материалам дела. В дело представлено сопроводительное письмо третьего лица в адрес истца о предоставлении материалов проверки в отношении ответчика от 19.08.2013, из данного письма следует, что с актом от 28.12.2012 N 1204005 представлены образцы антимагнитных пломб, применяемые в "Кубаньэнерго", но не поврежденная пломба - л.д.131.

Третье лицо также пояснило, что среагировавшая антимагнитная пломба была представлена для осмотра в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Это пояснение не соответствует материалам дела. В деле содержится аудиопротокол судебного заседания. Как следует из аудиопротокола, в судебное заседание также были представлены образцы антимагнитных пломб, применяемые в "Кубаньэнерго", но не поврежденная пломба.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, также подтверждают довод ответчика об отсутствии факта безучетного потребления.

При воздействии магнитом на прибор учета (для выявления которого и устанавливается антимагнитная пломба) прибор учета останавливается, то есть, потребление энергии не фиксируется.

Ответчик представил в материалы дела показания электрического счетчика, установленного по адресу ст.Владимирская, ул.Мира, 27, за 2009 - 2014 годы по месяцам - л.д. 83-88 том 1.

В судебном заседании 02-09.04.2014 суд с участием истца и ответчика сверил показания данных по годам, и установил, что разногласий по показаниям прибора учета между сторонами нет. Данная информация отражена судом в определении об отложении судебного разбирательства от 09.04.2014 и участвующими в деле лицами не оспаривается - л.д. 97 том 1.

Из сопоставления представленных ответчиком и подтвержденных истцом данных следует, что потребление в спорный период соответствовало потреблению в предыдущие периоды, в последующие периоды потребление показано в меньших объемах.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 22.10.2014 суд поручено истцу и третьему лицу представить пояснения по данному вопросу.

Истец пояснил, что уменьшение связано с использованием или меньшего количества оборудования или заменой его на более экономичные модели. Данное пояснение основано на одном предположении истца, ничем не подтверждено.

Таким образом, осуществление безучетного потребления электрической энергии ответчиком и способ такого потребления не доказаны.

Акт о безучетном потреблении составлен с нарушениями, не отражает способ безучетного потребления, фотографии и видеосъемка не обеспечивают установления значимых для дела обстоятельств, сохранность поврежденной пломбы и ее предоставление суду не обеспечено, иные доказательства (сопоставление показаний по потреблению электрической энергии по годам) опровергают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-5724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов