Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-11287/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-2493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-2493/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Челябинского филиала N 2) - Агдамова С.И. (доверенность N 03 от 31.12.2013), Авдиенок Е.А. (доверенность N 65 от 31.12.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевникова А.П. (доверенность от 24.07.2014).

07.02.2014 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лицу филиала N 2 (далее - фонд) о признании недействительным решения N 265/592 н\с от 11.11.2013 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и начисления штрафа 42 400,58 руб., недоимки по страховым взносам - 212 002,88 руб., пени - 21 180,39 руб.

По результатам проверки структурного подразделения Южно - Уральской железной дороги Электромонтажного поезда (далее - ЭМП, структурное подразделение) было установлено применение при расчете страховых взносов заниженного тарифа - 0,4 % (вид экономической деятельности - ОКВЭД 60.10.1 - "деятельность магистрального железнодорожного транспорта", 3 класс профессионального риска), хотя тариф от фактической деятельности должен составлять 0,9 % (ОКВЭД - 45.21.3 - "производство общестроительных работ по строительству по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи", 8-й класс профессионального риска).

Выводы фонда неверны, т.к. состоящий на учете в фонде ЭМП не является самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования и не может иметь вид деятельности отличный от юридического лица, он не представляет отдельные расчетные ведомости, юридическим лицом не подавалось заявление о выделении дирекции как самостоятельной квалификационной единицы.

Структурное подразделение входит в состав железных дорог, ее деятельность полностью направлена на организацию эффективной эксплуатации, ремонта и технического обслуживания подвижного состава. Применение кода 60.10.1 по этой причине является правильным.

При определении "вида деятельности" следует исходить из конечной цели - технического обслуживания специального подвижного состава, техническому ремонту и обслуживанию железнодорожных путей.

Нарушен порядок проведения проверок, т.к. отсутствует такое основание для проведения проверки как "снятие с регистрационного учета", периодичность проверок должна быть не чаще одного раза в три года, а структурное подразделение не должно быть предметом самостоятельной проверки.

Неверно определен основной вид деятельности, который фонд исчислил исходя из объема реализованных услуг (бухгалтерский счет 90 "Продажи"), который следовало определять из объема выполненных работ (т.1 л.д. 2-6, т.3 л.д.1-5, т.5 л.д.47). Заявлено о применении смягчающих обстоятельств - снижении суммы штрафа (т.1 л.д.54-55).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на результаты проведенной проверки и выводы принятого по ее результатам решения (т.5 л.д.11-12).

Суд первой инстанции в решении от 11.08.2014 требования удовлетворил частично, снизив сумму штрафа, в остальной части отказал, пришел к выводу, что поскольку ЭМП имеет самостоятельный расчетный счет, ведет раздельный учет своей деятельности, представляет в территориальный орган страховщика расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам, то он является самостоятельной классификационной единицей.

В справке - подтверждении вида деятельности указан вид "деятельность магистрального железнодорожного транспорта" (ОКВЭД 60.10.1), составляющий 94,56 % и "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (ОКВЭД 63.21.1) - 5,18 % от всей деятельности, указаны иные виды деятельности - "розничная торговля газетами и журналами" -0,05%, "сдача в наем недвижимого имущества" - 0,21%.

Фактически ЭМП занимался производством общестроительных работ (ОКВЭД 45.21.3), это соответствует 8 классу профессионального риска и подтверждается

-"Положением о ЭМП_", где определена основная задача его деятельности - осуществление собственными силами новой электрофикации, реконструкции, обновления и капитального ремонта устройств электроснабжения, производство специализированных строительных и монтажных работ. Перевозки в качестве вида деятельности не названы,

-штат подразделения укомплектован работниками строительных специальностей, выделенное имущество и техника предназначены для строительной деятельности,

-по договорам оказывались услуги различным организациям по проведению строительных работ.

Основанием для проведения проверки является сообщение о реорганизации структурного подразделения, что не противоречит нормам действующего законодательства, и нарушением закона не является (т.5 л.д. 63-73).

17.09.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не учтено, что дирекция не является самостоятельной классификационной единицей для целей социального страхования и не может иметь вид деятельности отличной от вида деятельности юридического лица. Обособленное подразделение не является самостоятельным субъектом по обязательному социальному страхованию, заявление о выделении ЭМП как классификационной единицы не подавалось.

При определении основного вида деятельности суд не учел совокупность условий определяющих конечную цель деятельности - оказание услуг по перевозке пассажиров, в состав которых входят многочисленные услуги оказываемые структурными подразделениями, при этом ЭМП не может оказывать конечную услугу.

На уровне структурных подразделений отражается только выручка полученная от вспомогательных видов деятельности, и фонд ошибочно основной вид деятельности определял исходя из объема реализованных услуг (счет 90 "Продажи"), а не объема выполненных работ (т.5 л.д.79-82).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического свидетельством от 23.03.2003, Южно - Уральская железная дорога является ее филиалом (т.1 л.д.19), в состав которого входит структурное подразделение Электромонтажный поезд, состоящий на учете в территориальном подразделении фонда.

03.04.2013 представлена справка - подтверждение основного вида экономической деятельности - "деятельность магистрального железно - дорожного транспорта (ОКВЭД 60.10.1) (т.1 л.д.83), представлена пояснительная записка по итогам хозяйственной деятельности (т.1 л.д.84-85).

Фондом проведена выездная проверка, составлен акт N 592 н/с от 27.09.2013, где установлено занижение класса профессионального риска (т.1 л.д.58-79).

11.11.2013 вынесено решение N 269/592 н/с о привлечении к ответственности, начислении страховых взносов, пени и штрафа (т.1 л.д.20-38).

По мнению подателя жалобы - общества суд не учел, что основным видом деятельности ЭМП является организация железнодорожных перевозок, которая не может быть отличной от деятельности юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что класс страхового риска дирекции должен определяться исходя из фактической деятельности филиала.

Дав правовою оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 (ред. от 01.08.2008) "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (п. 14 Правил).

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, должна быть установлена тот вид деятельности, которой занимается данное лицо. Сторонами не оспаривается, что филиал непосредственно не занимается железнодорожными перевозками, а производит ремонт железнодорожных путей, кроме того, руководитель подразделения, действуя от имени юридического лица, самостоятельно заключает договоры со сторонними организациями, выполняет для них строительные работы, получает оплату.

Рассмотрев данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении фондом основного вида деятельности соответствующему коду ОКВЭД - 45.21.3 - "производство общестроительных работ по строительству по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи", 8-й класс профессионального риска), что подтверждается Положением о структурном подразделении, где определена основная задача ее деятельности - осуществление текущего и капитального ремонта железнодорожного электрооборудования. Перевозки в качестве вида деятельности не названы, штат подразделения укомплектован работниками строительных специальностей, закреплена строительная техника, участки проводят работы, относящиеся к строительно - монтажным.

Стороны не оспаривают, что и основная деятельность дирекции как филиала ОАО "РДЖ" связана с ремонтом железнодорожного оборудования, а деятельность ее работников связана с профессиональным риском для рабочих строительных специальностей.

В ходе данной проверки фонд установил достаточные обстоятельства, подтверждающие, что основной вид деятельности филиала соответствует коду ОКВЭД 45.21.3.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-2493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина