Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5591/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

Дело N А04-5159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт": Глобин А.П., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/536Д от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 15.09.2014

по делу N А04-5159/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

о взыскании 31 778,45 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", истец) с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", ответчик) суммы причиненного вреда в размере 31 778,45 рублей.

Требования обоснованы наличием судебного акта, согласно которому мировым судьей с ОАО "ДЭК" в пользу гражданки Селиной А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 9 852,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 4 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Всего 31 778,45 рублей.

Решением от 15.09.2014 с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" взысканы убытки в размере 5 214,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 328,18 рублей. Всего 5 542,58 рублей.

В остальной части иска отказано.

ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит решение от 15.09.2014 в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание положения спорного договора, равно и как то, что компенсация морального ущерба взыскана по решению мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 14.08.2012, в связи с предоставлением потребителю Селиной А.Н. некачественной услуги по энергоснабжению. Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь за номером N 360.

В соответствии с пунктом 3.5.1 ОАО "ДРСК" принял на себя обязательства передавать приобретенную заказчиком (ОАО "ДЭК") электроэнергию потребителям последнего. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно п. 3.5.4 исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу п. 9.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО.

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба (п. 9.3).

Решением Мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 14.08.2012 по делу N 2-183/2012 с ОАО "ДЭК" в пользу Селиной Анны Николаевны взыскан материальный ущерб в размере 9 852,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также с истца в доход бюджета взыскан штраф в размере 4 926 рублей.

Апелляционным определением Свободненского городского суда от 21.12.2012 решение мирового судьи от 14.08.2012 оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что Селина А.Н. проживает со своей семьей в жилом доме N 56 по ул. Гидротехническая города Свободного.

Актами замеров напряжения в спорном доме от 23.01.2010, от 26.01.2010, от 24.06.2010, от 17.09.2010, от 01.10.2010, от 29.10.2011, от 15.12.2011, от 14.02.2012, от 10.06.2012 и от 12.06.2012 установлена подача электроэнергии потребителю ненадлежащего качества по причине малого сечения проводов ВЛ-04 кВ.

Замеры напряжения проводились работниками МУП "Энергоресурс".

При этом, доказательств наличия отношений между МУП "Энергоресурс" и ОАО "ДРСК" суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на стороне Селиной А.Н. образовалась переплата, которая составила:

- в 2010 году: в январе - 598,50 руб.; в феврале - 427,50 руб.; в марте и апреле - по 450 руб.; в мае - 427,50 руб.; в июне - 369 руб.; в июле и августе - по 450 руб.; в сентябре - 202,80 руб.; в октябре - 225 руб. и 270 руб.; в ноябре и декабре - 447,75 руб.

- в 2011 году: в январе и феврале по 496 руб.; в марте и апреле - 372 руб. и 446,40 руб. соответственно; в мае - 496 руб., в июне - 298 руб., в июле, августе и сентябре - 1 488 руб., за октябрь - 496 руб., в ноябре 2011 - 496 руб.

А всего на сумму в размере 9 852,45 рублей.

Таким образом, представленными судебными актами установлен факт ненадлежащего качества э/энергии, поставленной в спорный период в электросети, расположенной в доме по адресу: N 56 по ул. Гидротехническая города Свободного.

В силу ст. 69 АПК РФ решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исполнение истцом решения мирового судьи судебного участка N 1 от 14.08.2012 подтверждается платежными поручениями N 6661 и N 6668 от 18.04.2013, N 6674 от 19.04.2013, N 11971 от 24.07.2013.

Ссылаясь на несение расходов, в связи с исполнением решения мирового судьи, истец обратился с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного договора аренды имущества от 23.12.2010 N 806/ДЭК-20-13/1872 а также приложений к нему, заключенного между ОАО "ДЭК" (арендодатель) и ОАО "ДРСК" (арендатор), следует, что наряду с иным имуществом арендатору передается сетевое хозяйство питающего здание по адресу: N 56 по ул. Гидротехническая города Свободного.

Учитывая, что иных доказательств нахождения в ведении ответчика названного сетевого хозяйства истцом не представлено, а решением мирового судьи от 14.08.2012 установлен факт нарушения режима электроснабжения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что виновность в ответчика в причинении ущерба гражданину имела места быть только после 23.12.2010 года.

Доказательств обратного, установленным обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовало на момент причинения ущерба), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению только за период с 23.12.2010 по ноябрь 2011 года.

По расчету суда указанный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере 5 214,40 руб. (130 руб. (за декабрь 2010 года - 447,75 руб. /31 дн. х 9 дн.) + 5 084,40 руб. (за январь - ноябрь 2011 года).

С данным расчетом соглашается суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что данный расчет ни кем из сторон не оспорен.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на компенсацию морального вреда (5 000 руб.), штраф, оплаченный в бюджет (4 926 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя (12 000 руб.) непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии (ст. 393 ГК РФ).

Доводы апеллянта о непринятии во внимание судом первой инстанции положений спорного договора, отклоняются, как не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на компенсацию морального ущерба, взысканную по решению мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 14.08.2012, в связи с предоставлением потребителю Селиной А.Н. некачественной услуги по энергоснабжению, также подлежит отклонению по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Подателем апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с за период с 23.12.2010 по ноябрь 2011 года в размере 5 214,40 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 года по делу N А04-5159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова