Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5935/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

Дело N А04-5265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича, ОГРНИП 312280122800047: не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1199416;

от Благовещенской таможни: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

на решение от 30.09.2014

по делу N А04-5265/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

о взыскании 64 800 рублей

третье лицо: Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - истец, ИП Залукаев В.С., предприниматель; г. Благовещенск) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в сумме 64 800 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертизы при рассмотрении Благовещенским городским судом дела об административном правонарушении N 5-1252/13.

Определением от 31.07.2014 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2014 производство по делу в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в сумме 44800 руб. прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Залукаева В.С. взысканы убытки в сумме 20 000 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП Залукаев В.С. в жалобе просит отменить решение в части прекращения производства по делу, указывает, что 22.05.2014 истец обращался в Благовещенский городской суд с настоящими исковыми требованиями, судом исковое заявление было принято к производству, в этой связи истец отказался от иска о взыскании убытков, понесенных в связи с производством экспертизы, в рамках дела N А04-1968/2014 Арбитражного суда Амурской области. Однако определением от 30.06.2014 Благовещенским городским судом прекращено производство по делу. Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, оснований для прекращения производства по делу в названной части у арбитражного суда не имелось.

ФТС России и Благовещенской таможней представлены отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя с возражениями.

ФТС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации убытков в сумме 20 000 руб. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом доказан состав деликтного правонарушения, полагает, что убытки образовались в результате коммерческой деятельности истца и бездействия в отношении имущества; полагает, что истцом не представлены доказательства того, что вследствие оказания правовых услуг истцу были восстановлены его права, восстановление прав истца имело бы место и без спорных расходов; полагает, что судом не дана оценка разумности взысканных расходов, акт приемки-передачи юридических услуг не содержит перечень оказанных услуг, полагает, что отсутствует возможность установить соразмерность расходов истца фактически оказанным услугам; по мнению ответчика, стоимость услуг представителя завышена, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 полагает, что стоимость услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности составляет 5 000 руб., стоимость представления интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности составляет 4 000 руб.; указывает, что истцом не доказана противоправность действий таможенного органа при проведении административного производства.

В судебном заседании представитель ФТС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец, третье лицо, извещались о времени и месте судебного разбирательства, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 19.07.2013 в отношении ИП Залукаева В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Благовещенского городского суда от 10.09.2013 по делу N 5-1009/13 ИП Залукаев B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Амурского областного суда от 15.10.2013 постановление Благовещенского городского суда от 10.09.2013 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении N 5-1252/13 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении ИП Залукаева В.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении Благовещенским городским судом дела N 5-1252/13 19.11.2013 определением от 19.11.2013 назначалась судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр Амур-Тест". Заключение эксперта от 14.01.204 N 218 было представлено в суд.

Расходы на проведение экспертизы составили 44 800 руб. в соответствии со счетом на оплату от 19.02.2014 N 104, актом от 19.02.2014 N 104. Стоимость экспертизы оплачена предпринимателем по платежному поручению от 13.03.2014 N 614.

Из материалов дела видно, что ИП Залукаев С.В. обращался в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 181 767 руб., в том числе: убытков в общей сумме 136 967 руб., понесенных в связи с хранением товара на складе СВХ ООО "ТЛЦ", в т.ч. 132 407 руб. - согласно счету на оплату N 995 от 22.02.2013, 4 560 руб. - согласно счету на оплату N 236 от 12.03.2014; убытков, понесенных в связи с оплатой за судебную идентификационную экспертизу в рамках рассмотрения дела N 5-1252/13 Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ИП Залукаева В.С. в размере 44 800 руб.; расходов, понесенных по оплате декларации о соответствии: ТС N RU Д-СN. АГ03.А.24142 от 03.03.2014 в размере 5 000 руб. в рамках дела N А04-1968/2014.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А04-1968/2014 предприниматель отказался от искового требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 44 800 руб., просил прекратить производство по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014 по делу N А04-1968/2014 производство по делу в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 44 800 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 44 800 руб., и отказался от иска в рамках дела N А04-1968/2014, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 44 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Залукаева В.С. отклоняются судом в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

Для оказания юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении 16.09.2013 между ИП Залукаевым В.С. (заказчик) и ИП Новиковым А.Г. (исполнитель) заключен договор.

Пунктом 1 данного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездную юридическую помощь по административному материалу по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ИП Залукаева С.В., возбужденного 12.08.2013 по результатам административного расследования Благовещенской таможни.

Пунктом 5 договора определена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Установлено, что в судебных заседаниях Благовещенского городского суда и Амурского областного суда интересы истца представлял Новиков А.Г., что отражено в решении от 15.10.2013, постановлении от 03.02.2014.

Платежным поручением от 07.04.2014 N 681 ИП Залукаев В.С, перечислил ИП Новикову А.Г. стоимость юридических услуг по договору от 16.09.2013 в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении иска о взыскании убытков на истце, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что незаконность действий должностных лиц Благовещенской таможни по направлению в суд административного производства, причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками истца, подтверждаются постановлением Благовещенского городского суда по делу от 03.02.2014, которым установлено отсутствие в действиях ИП Залукаева С.В. состава административного правонарушения.

Факт и размер убытков в виде стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 16.09.2013, платежным поручением от 07.04.2014 N 681, актом приемки-передачи юридических услуг по судебному делу N 5-1252/13 от 04.04.2014, постановлениями Благовещенского городского суда от 10.09.2013, 03.02.2014, решением Амурского областного суда от 15.10.2013.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Правильно применив указанные нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к обоснованным выводам, что истцом доказан состав гражданского правонарушения и об удовлетворения иска, взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков опровергаются материалами дела, в связи с чем они отклонены как несостоятельные.

Доводы о необходимости оценки судом разумности расходов отклонены, поскольку в данном деле ко взысканию истцом заявлялись убытки, в связи с чем разумные пределы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не подлежат оценке.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной ИП Залукаевым В.С. государственной пошлины отнесены на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2014 года по делу N А04-5265/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова