Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-19000/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-31485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Щеголевой Н.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19000/2014) ООО "Регата"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-31485/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Чипита Санкт-Петербург" к ООО "Регата"

о взыскании 289 004 руб.85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чипита Санкт-Петербург" (далее - ООО "Чипита Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата", ответчик) о взыскании 289 004 руб. 85 коп. задолженности на основании договора поставки от 01.04.2012 N 212/12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2014 с ООО "Регата" в пользу ООО "Чипита Санкт-Петербург" взыскано 289 004 руб. 85 коп. задолженности и 8 780 руб. 08 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное определение ООО "Регата" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.07.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Чипита Санкт-Петербург" к ООО "Регата" о взыскании денежных средств.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о правомерности заявленных истцом требований и доказанности факта поставки товара не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что директор ООО "Регион" Борейко Т.В. никаких товарных накладных не подписывала. Иных документов, подтверждающих передачу товара, кроме товарных накладных истцом в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что товарные накладные нельзя рассматривать в качестве единственного доказательства передачи товара.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Чипита Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "Регата" (покупатель) был заключен договор поставки N 212/12, по условиям которого поставщик обязывался в срок, установленный договором, передать производимую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с Прайс-листом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (продукты), что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N 19669 от 20.01.2014 и N 19954 от 30.01.2014 с отметкой покупателя о принятии товара, скрепленной печатью общества.

Покупатель полученный товар не оплатил в сумме 289 004,85 руб., в связи с чем ООО "Чипита Санкт-Петербург" направило в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными и товарно-транспортными накладными). Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 2.6 договора поставки N 212/12 от 01.04.2012 стороны определили, что приемка продукции покупателем осуществляется по товарным (по форме ТОРГ 12) и товарно-транспортным накладным.

Указанные документы в дело представлены и оценены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что сопроводительные документы не подписывались директором покупателя Борейко Т.В. не лишает их доказательственной силы, поскольку из условий договора и из обстановки, в которой исполнялись обязательства сторон не следует, что приемка товара должна осуществляться непосредственно руководителем покупателя.

В силу изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-31485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регата" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева