Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22107/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А42-3621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22107/2014) ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 по делу N А42-3621/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску МУП "Североморскводоканал"

к ООО "Эдельвейс"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" (ИНН 5110120910, ОГРН 1025100711570, юридический адрес: ул. Гаджиева, д. 1а, г. Североморск; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5110003638, ОГРН 1125110000058, юридический адрес: ул. Советская, д. 18, г. Североморск; далее - Общество) о взыскании 100 000 рублей долга по договору от 17.02.2014 N 1 купли-продажи самоходной машины, а также 40 000 рублей неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 400 рублей судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также податель жалобы считает, что имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку истец не указал в исковом заявлении, что между сторонами ведутся переговоры относительно отсрочки платежа и уплаты неустойки.

Стороны в судебное заседании апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 17.02.2014 N1 купли-продажи самоходной машины (далее - договор), согласно которому МУП "Североморскводоканал" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Эдельвейс" (покупатель) свободную от прав третьих лиц и иных обременений самоходную машину, указанную в п. 1.3, настоящего Договора и относящиеся к ней документы.

Пунктом 2.1 Договора стороны оценили самоходную машину в 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата самоходной машины осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости самоходной машины, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения продавцом принятых на себя обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи самоходной машины от 18.02.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не исполнено обязательство по оплате полученного товара, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятием на основании пункта 3.2. договора N 1 за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 1% от стоимости самоходной машины за каждый день просрочки в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки не должно допускаться без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил обоснованное ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438) содержащиеся в реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу за плату. Размер платы за предоставление указанной информации составляет 200 рублей, а за срочное предоставление информации 400 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, истец представил платежное поручение от 02.04.2014 N 374 на сумму 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.05.2014 N 566 уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, расходы по уплате которой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца (л.д. 10).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 по делу N А42-3621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева