Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-24270/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010/з2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-67786/2010/з2 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "РКС-Энерго"

к ОАО "Автомобилист"

о включении требования в размере 5 872 310 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов,

установил:

Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012, принятое по заявлению ООО "РКС-Энерго" к ОАО "Автомобилист" о включении требования в размере 5 872 310 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Решением суда от 08.12.2011 ОАО "Автомобилист" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 возбуждено производство по заявлению о привлечении бывшего генерального директора ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

Будилов М.В., действуя в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора ООО "РКС-Энерго" к ОАО "Автомобилист" о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, Будилов М.В., действующий в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не вправе обжаловать указанное определение.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обращении с апелляционной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае Будилов М.В. является лишь лицом, участвующим в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве). Будилов М.В. не заявил о том, что он располагает полномочиями представителя акционеров должника и не представил документы, свидетельствующие о том, что он относится к числу основных участников дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, Будилов М.В., действующий исключительно в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не вправе обжаловать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Будилова М.В.подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24270/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков