Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-25065/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А21-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25065/2014) ООО "Интер плюс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 г. о возвращении искового заявления по делу N А21-7725/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Интер плюс"

к 1) ОАО "Янтарьэнерго" филиала ОАО "Российские сети", 2) филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области, 3) Управлению Росреестра по Калининградской области

о признании действий (бездействия) недействительными, привлечении к возмещению убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" (далее - ООО "ИНТЕР ПЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОАО "Янтарьэнерго" филиал ОАО "Российские сети", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий (бездействия) недействительными, возмещении убытков.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Определением от 17.09.2014 г. иск возвращен в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 17.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

К таким требованиям пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку Общество при заявлении соответствующего ходатайства не представило суду документов, которые подтверждали бы отсутствие на расчетном счете 40702840231280113708 денежных средств, то суд первой инстанции отклонил поданное Обществом ходатайство.

К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Обществом были приложены следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 г. N 500906 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; подтверждение обслуживающего банка (Энерготрансбанк) от 04.09.2014 г. N 1.3-9602; ответ ОАО "Сбербанк России" от 13.08.2014 г. N 13-2335 на запрос; сведения Межрайонной ИФНС России N 9 по города Калининграду по состоянию на 18.08.2014 г. об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; заявление на закрытие валютного расчетного счета.

Из данных документов усматривается, что у Общества открыты (закрыты) следующие расчетные счета: N N 40702810200000004844 (КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), 40702840231280113708 (Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России), 40702840720010202110 и 40702978320010202110 (Отделение N 8626 Сбербанка России).

Из письма ОАО "Сбербанк России" от 13.08.2014 г. N 13-2335, направленного в адрес Общества, следует, что расчетные счета Общества NN 40702840720010202110, 40702978320010202110 были закрыты 13.08.2014 г.

Письмом от 06.08.2014 г. N 1.3-8439 Энерготрансбанк сообщил, что по состоянию на 05.08.2014 г. продолжает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области N 500906 от 23.10.2013 г. о наложении ареста на сумму 6 000 руб. по мере поступления денежных средств до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, вместе с тем не принял во внимание заявление ООО "ИНТЕР ПЛЮС", в котором Общество просило Восточно-Сибирский банк Сбербанка России закрыть его расчетный счет N 40702840231280113708. Данное заявление было направлено Обществом в Банк 01.09.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 01942. Направление указанного заявления влечет дальнейшее закрытие указанного расчетного счета Банком. При этом добросовестность в действиях Общества предполагается.

Таким образом, в нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1,2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также то, что заявление по данной категории дел может быть подано в с уд в течение трех месяцев со дня, когда ООО "ИНТЕР ПЛЮС" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г., запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении ходатайства ООО "ИНТЕР ПЛЮС" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А21-7725/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина