Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5820/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-9677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН 1032700314327: Путинцева К.В., представитель по доверенности от 08.09.2014 N ПО/1332;

от Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И.Менделеева", ОГРН 1027601271103: Гладышев А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 08.09.2014

по делу N А73-9677/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И.Менделеева"

о взыскании 6 592 672 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу" (далее - истец, Управление; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева" (далее - ответчик, ОАО "ЯНПЗ", общество; Ярославская область, Тугаевский район, п. Константиновский) о взыскании неустойки в сумме 6 592 672 руб. 88 коп. по договору от 30.12.2013 N ГР/231.

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что применение судом статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, по мнению истца, по смыслу заключенного сторонами договора 18.04.2014 в срок оплаты товара не входит.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Управлением представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.12.2013 между Управлением (продавец) и ОАО "ЯНПЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ГР/231.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю 4 169 тонн (без учета норм естественной убыли) дизельного масла М-10Г2К, находящегося на хранении в ФГКУ комбинат "Таежный", а покупатель обязуется в срок до 18 апреля 2014 года оплатить указанную продукцию и в срок до 01.06.2014 (включительно) принять и вывезти указанную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость продукции составляет 77 793 540 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

Пунктом 2.4 договора установлено, что датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца по его реквизитам.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты продукции, указанного в пункте 1.1 данного договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Установлено, что обществом оплата товара произведена 16.04.2014 и 18.04.2014 по платежным поручениям N N 66, 70.

Полагая, что покупателем нарушен срок оплаты в соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обратился к нему с претензией от 16.05.2014 N ПО/739, в которой потребовал уплатить неустойку в срок до 16.06.2014.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Частью 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из содержания пункта 1.1 договора от 30.12.2013 N ГР/231 следует, что оплата стоимости товара будет производиться до 18.04.2014.

В этой связи на основании указанных выше норм права суд пришел к правомерному выводу, что оплата должна быть произведена ответчиком до 24 часов 18.04.2014.

Как правильно установлено судом, обязанности ответчика исполнить условия договора досрочно либо в какой-либо иной период времени договором не предусмотрены.

Таким образом, поскольку оплата произведена 16.04.2014 и 18.04.2014, то срок оплаты, установленный договором, ответчиком не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, не имеется.

Доводы истца свидетельствуют об ином понимании норм права, сами по себе они о неправильности выводов суда и необоснованности решения не свидетельствуют, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по делу N А73-9677/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев