Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-9660/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А05-10242/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-10242/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Союзу потребительских обществ Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2; ОГРН 1022900534722, ИНН 2900000423; далее - Союз) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Троицкого и улица Поморская, переданный по договору аренды земельного участка от 24.11.1999 N 5/223-7, от расположенного на участке временного торгового павильона.

Союз обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Министерству, указав также второго ответчика - мэрию города Архангельска, в котором просил обязать Министерство заключить с ним договор аренды спорного земельного участка общей для размещения и эксплуатации нестационарного торгового павильона "Колосок".

Определением суда от 25.09.2014 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 3 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Союзу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2014 N 576.

Союз с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, "принять встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Архангельской области".

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что встречный иск соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. Если суд в определении допускает возможность удовлетворения встречного искового требования Союза, то исковое требование Министерства не может быть удовлетворено, поскольку исполнение Министерством, возложенной на него судом обязанности по перезаключению с Союзом договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового павильона "Колосок", устраняет обязанность последнего освобождать спорный земельный участок от указанного объекта.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Союз заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия данного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Как правомерно указал суд, удовлетворение встречного заявления не исключает удовлетворение первоначального иска, взаимные требования сторон касаются одного земельного участка, однако имеют под собой различные, не связанные друг с другом основания с определением иного круга участников процесса.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, по настоящему делу по результатам рассмотрения иска Министерства к Союзу суд первой инстанции принял решение от 22.10.2014.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу N А05-10242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова