Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10703/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-10622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТЦ" (07АП-10703/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014

по делу N А27-10622/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница", г. Прокопьевск, Кемеровская обл. (ОГРН 1034223000030, ИНН 4239000818)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ", д. Лобановка, Буйский р-н, Костромская обл. (ОГРН 1114432000352, ИНН 4409004756)

о расторжении договора и о взыскании 199 679 руб. 86 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ" (далее - ответчик, ООО "МТЦ") о расторжении договора поставки от 26.04.2013 N 233/ЦЗ-2-3кв 13/-88 и взыскании 295 629 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.09.2013 по 18.08.2014.

Решением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора поставки изделий медицинского назначения от 26.04.2013 N 233/ЦЗ-2-3кв13/-88 удовлетворено, взыскана неустойка за период с 11.09.2013 по 18.08.2014 в сумме 29 563 руб., 10 990 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 922 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована не полным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N Ц00-0549-13-ФЭА 26.04.2013 между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства ОМС во II и III кварталах 2013 года N 223/ЦЗ-2-3кв13/-88, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 5 договора, для получателя, а получатель обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора определена на основании данных государственного контракта от 17.04.2013 N 2013.41045 (233-13/ФЭА-0549/ЦЗ-2-3кв13) составляет 88 239 руб. 95 коп. (пункт 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1. договора).

Поставка товара до получателя должна осуществляться не реже одного раза в месяц, по графику, предусмотренному в приложении N 1 к договору. При этом допускается (за исключением первой поставки товара) обоюдное согласование индивидуальных графиков поставки с получателями, подтвержденное сторонами документально. Первая поставка товара в медицинские организации - не позднее 10.04.2013. Последняя поставка товара в медицинские организации - не позднее 10.09.2013, а при согласовании индивидуальных графиков поставок - не позднее 30.09.2013 (пункты 5.1., 5.2. договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрена поставка товара шестью партиями до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.04.2013.

Во исполнение договора ответчиком согласно товарным накладным от 26.04.2013 N ФСч04-000214, от 03.06.2013 N ФСч05-000242, от 01.07.2013 N ФСч06-000212, от 02.09.2013 N ФОм09-000026 поставлены медицинские принадлежности на общую сумму 79 595 руб. 80 коп., которые оплачены истцом платёжными поручениями в полном объеме. Однако, ответчик в обусловленные договором сроки товар на сумму 8 644 руб. 15 коп. не поставил, направленные в адрес ответчика претензии от 10.02.2014 N 109 и от 02.04.2014 N 244, в том числе с предложением о расторжении договора от 26.04.2013 N 233/113-2-3кв13/-88, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком товар не допоставлен, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, при этом применил в части неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Помимо ГК РФ отношения, возникающие на основании муниципальных контрактов, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", согласно пункту 8 статьи 9 которого расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения муниципального контракта ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" не предусмотрено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4.6. договора количество товара, передаваемого получателю должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка должна обеспечить полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке.

Как следует из материалов дела, ответчик поставку товара по договору на сумму 8 644 руб. 15 коп., в том числе: бинт (н/стер. ГОСТ, плотность 36г/м2, 7х14, шт.) в количестве 250 шт. на сумму 3 617,5 руб., вата (мед. хир. н/стер. хлопковая, отбеленная без хлора, без комочков и включений, 250 г., уп.) в количестве 75 упаковок на сумму 4 212,75 руб., салфетки (марлевая мед. номин. размер 10х10 см н/стер, кол. слоев - 8, плотностью 30 г/м2, капиллярность 7.0 см/час) в количестве 3 упаковок на сумму 813,9 руб., не произвел.

По транспортной накладной N ФСч04-000214 о приемке груза транспортной компанией ООО "РАТЭК" 13.05.2013 поставлен товар на сумму 21 426 руб. 38 коп. с сопроводительными документами: счет-фактура от 26.04.2013 N ФСч04-000214, товарная накладная от 29.04.2013 N ФСч04-000214.

В транспортной накладной от 30.04.2013 N Мск2101101976, в графе "объявленная ценность" указана сумма 21 426 руб. 38 коп., в графе "сопроводительные документы" указана транспортная накладная NФСч04-000214.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что упаковочный лист на товар не может являться доказательством поставки товара в адрес истца, так как не содержат сведений о передаче товара. Кроме того правомерно указал, что упаковочные листы N N KUD000002761, КUD000002760, представленные ответчиком содержат исправления, а также противоречия. Так, товар на сумму 8 644 руб. 15 коп. согласно упаковочному листу по товарной накладной N ФСч04-000215 от 30.04.2013 отгружен 29.04.2013, т.е. на дату отгрузки в упаковочном листе указан несуществующий документ, при этом в товарной транспортной накладной компании ООО "РАТЭК" ссылки на данный документ не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на товарную накладную N ФСч04-000215 приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки правомерных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчиком достоверными доказательствами противоречия в товарной накладной не опровергнуты.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что ответственная за приемку товара медсестра скрыла товар, в чем имеется состав уголовного преступления, признаются судебной коллегией голословными. Кроме этого доказательств намерений подачи соответствующего заявления не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований истца о расторжении договора от 26.04.2013 N 233/ЦЗ-2-3кв13/-88 признается судебной коллегией правомерным.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных разделом 5 контракта, последний уплачивает получателю пеню в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке (пункт 6.2. договора).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара на сумму 8 644 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела. Расчет истца соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ввиду установления в контракте чрезмерно высокого процента неустойки - 10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 29 563 руб. (1 % в день).

Возражений в части несогласия со снижением размера неустойки не заявлено, вместе с тем, ответчик считает, что истец целенаправленно затянул время для подачи искового заявления, чем увеличил период просрочки.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока для оплаты, кроме этого истец направлял ответчику две претензии для самостоятельного урегулирования разногласий, в первой предоставил ответчику 10 дней, вторая направлена с промежутком почти в 2 месяца, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера пени, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-10622/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.