Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 01АП-6294/14

г. Владимир

20 ноября 2014 г.

Дело N А79-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу N А79-3825/2014, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН 1052128030954), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342), о взыскании 76 405 510 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", ответчик) о взыскании 76 091 632 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 313 877 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 13.05.2014 и с 14.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 61 716 596 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 1 453 542 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 29.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично.

ООО "УК Новэк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал на неправомерность требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что в данном случае подлежит взысканию долг по договору снабжения тепловой энергии, а не неосновательное обогащение.

С точки зрения ответчика, истцом предъявлено к оплате количество тепловой энергии, израсходованной на отопление и горячее водоснабжение, не в соответствии с данными приборов учета. При этом отметил, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Новэк", оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в связи с переводом потребителей тепловой энергии города Новочебоксарск с 01 января 2013 года на прямые расчеты от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5", согласно протоколу N 25 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 28.09.2012, теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Новочебоксарск и управляемых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", осуществляется фактически Новочебоксарской ТЭЦ-3 Филиала Марий Эл и Чувашии открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5".

До 01.01.2013 теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось по договору снабжения тепловой энергией с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", а общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", в свою очередь, закупало объем тепловой энергии и теплоносителя у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008.

Во исполнение вышеуказанного решения Минстроя Чувашии, ОАО "ТГК-5" в адрес ООО "УК Новэк" 30.01.2013 (исх. N 17.0-06/136) был направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) NДТС/5200-2-101/2013-0021 (далее - договор NДТС/5200-2-101/2013-0021) со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный со стороны ОАО "ТГК-5".

ООО "УК Новэк", рассмотрев проект договора N ДТС/5200-2-101/2013-0021, направило с сопроводительным письмом от 06.03.2013 N 791 в адрес ОАО "ТГК-5" протокол разногласий от 05.03.2013 к вышеназванному договору, не приложив один экземпляр оригинала договора.

ОАО "ТГК-5" 04.04.2013 N 17.0-06/670 направило ООО "УК Новэк" протокол урегулирования разногласий к договору N ДТС/5200-2-101/2013-0021.

15 мая 2013 года ОАО "ТГК-5" письмом N 17.0-06/988 обращалось в адрес ООО "УК Новэк" с просьбой о рассмотрении, подписании и возврате в адрес ОАО "ТГК-5" по одному экземпляру оригиналов договора N ДТС/5200-2-101/2013-0021 и протокола урегулирования разногласий к соответствующему договору.

Письмом от 24.05.2013 N 1741 ООО "УК Новэк" повторно направило в адрес ОАО "ТГК-5" протокол разногласий.

ООО "УК Новэк", не согласившись с условиями договора N ДТС/5200-2-101/2013-0021, изложенными в редакции протокола урегулирования разногласий, повторно направило в адрес ОАО "ТГК-5" протокол разногласий от 24.05.2013 (письмо от 24.05.2013 N 1741).

В ответ на письмо ООО "УК Новэк" от 24.05.2013 N 1741 ОАО "ТГК-5" направило для рассмотрения протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N ДТС/5200-2-101/2013-0021 письмом от 21.06.2013 N 17.0-06/1366.

ООО "УК Новэк" оставило письмо ОАО "ТГК-5" от 21.06.2013 N 17.0-06/1366 без рассмотрения и подписания.

Договор на теплоснабжение сторонами не заключен.

Как установлено судом, с 01.01.2013 осуществляется фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в качестве горячей воды в открытой системе теплоснабжения г. Новочебоксарск Чувашской Республики объектами, управляемыми ответчиком.

В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 76 091 632 руб. 78 коп., что подтверждается актами снятия показаний с общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных жилых домов, управляемых ООО "УК Новэк".

Ответчик поставленную в его адрес тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названные обстоятельства также нашли подтверждение в выводах судов по делу N А40-180254/13. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-180254/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, с ООО "УК Новэк" в пользу ОАО "ТГК N 5" взыскано 22 044 428 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную тепловую энергию (теплоноситель) в июне, сентябре, октябре 2013 года и 3 315 634 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 28.01.2014 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ООО "УК Новэк" неосновательного обогащения в размере стоимости фактически поданной тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 453 542 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 29.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 1 429 988 руб. 71 коп. за заявленный им период с учетом того обстоятельства, что плату за коммунальную услугу отопление собственники многоквартирных домов вносят равномерно в течение семи календарных месяцев.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 30.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлено к оплате количество тепловой энергии, не в соответствии с данными приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Истцом представлен в материалы дела расчет отпущенной тепловой энергии за период январь-март 2014 года (т.1 л.д. 97-104), а также акты снятия показаний приборов учета по каждому дому за соответствующий месяц периода взыскания долга (т.1 л.д. 124-150; т.2; т.3; т.4 л.д. 1-74).

Довод ответчика о неправомерности корректировки поставленного коммунального ресурса на фактическую температуру холодной воды был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу N А79-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина