Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13652/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-6847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Жилищно-расчетный центр-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-6847/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мартюшева Сергея Ивановича (ОГРНИП 309590731600012, ИНН 590703733644, г. Пермь)

к ООО "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 1838004164, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Мартюшев С.И., Халтурина А.Ф., доверенность от 10.01.2014 N 1,

от ответчика: Самохвалова Н.А., доверенность от 01.10.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшев Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель Мартюшев С.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилищно-расчетный центр N 1" (далее - ответчик, общество "ЖРЦ N 1") о взыскании 84 543 руб. 53 коп. задолженности, 102 297 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2013 по 20.08.2014, по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.10.2013 N 1 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества "ЖРЦ N 1" в пользу предпринимателя Мартюшева С.И. 84 543 руб. 53 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 80 000 руб. неустойки, просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении ошибочно установлено, что претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа, поскольку копия ответа на претензию была приложена к отзыву на исковое заявление. Истцом неоднократно менялись реквизиты для перечисления оплаты, однако перечисленные по указанным реквизитам денежные средства возвращались ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо от 11.03.2014 N 08, реквизиты от 03.07.2014, счета от 13.08.2014 N1, письмо от 13.08.2014 N 10, расчет пени) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мартюшевым С.И. и обществом "ЖРЦ N 1" заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 20.10.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика заменить лежанку ХВС по адресу: г. Пермь, ул. Волховская, 32 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В течение трех дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. Приемка работ производится по адресу: г.Пермь, ул. Волховская, 32 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 145 543 руб. 53 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ (аванс) в размере 60 000 руб., заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ (окончательный расчет) в размере 84 543 руб. 53 коп. заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом "ЖРЦ N 1" произведена выплата аванса в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 N 815.

Согласно акту от 25.11.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 25.11.2013 N 45 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 144 543 руб. 53 коп.

Указанные акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локально сметный расчет и счет на оплату от 25.11.2013 N 108 направлены в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 48 с распиской о получении данных документов заказчиком 19.11.2013.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика либо мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес подрядчика не поступали.

Подрядчиком 05.03.2014 предъявлена заказчику претензия с требованием оплатить 84 543 руб. 53 коп. задолженности, 32 978 руб. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Мартюшев С.И. указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность по оплате работ составляет 84 543 руб. 53 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора. Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 102 297 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика начисленная истцом неустойка уменьшена до 80 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, цену договора, размер просроченного платежа, процент неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка (80 000 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки до испрашиваемой заявителем апелляционной жалобы суммы (9 377 руб. 22 коп.) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела ответа на претензию несостоятельна, поскольку доказательства вручения истцу данного ответа на претензию материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-6847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина