Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5670/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-3527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация": Попов А.В., представитель по доверенности от 10.06.2014;

от ООО "Русь": Дробышева М.П., представитель по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация"

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-3527/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 2 739 596,36 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация"

о взыскании 1 950 335,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" (ОГРН 1027700286404, место нахождения: г. Москва) (далее - ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-Реализация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Русь") с иском о взыскании 2 739 596,36 рублей, составляющих долг в сумме 2 178 501,50 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 561 094,86 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2011 N 921-ЗС.

Определением от 02.07.2014 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 950 335,46 рублей за период просрочки с 01.11.2013 по 24.12.2013.

Решением от 01.09.2014, с учетом определения от 16.09.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Русь" в пользу ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" взыскан долг в сумме 2 178 501,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 181,89 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен: с ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в пользу ООО "Русь" взыскана неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 965 416,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 503,35 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований окончательно с ООО "Русь" взыскано в пользу ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" 1 213 085,45 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика по первоначальному иску государственной пошлины, ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части изменить, взыскав с ООО "Русь" в пользу ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 892,51 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер государственной пошлины с суммы удовлетворенных первоначальных требований составляет 33 892,51 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Русь" с доводами жалобы не согласился, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального требования о взыскании долга в сумме 2 178 501,50 рублей, отказа в удовлетворении остальной части иска, а также в части удовлетворения встречного иска, сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Русь" в пользу ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 29 181,89 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (субподрядчик) и ООО "Русь" (генподрядчик) заключен договор N 921 - ЗС на выполнение работ по созданию системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем здания головного расчетно-кассового центра с функциями кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю, в редакции дополнительных соглашений.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительных работ, составила 39 006 70,10 рублей.

Порядок оплаты установлен в пункте 5.2 договора - в течение 15 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, счетов-фактур.

За просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами, с учетом дополнительных соглашений, - до 31.10.2013.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Материалами дела (актами формы КС-2, справками формами КС-3) подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 36 612 554,70 рублей. Работы выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику 25.12.2013.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку субподрядчиком конечного срока выполнения работ, ООО "Русь" обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки в сумме 1 952 335,46 рублей за период просрочки с 01.11.2013 по 24.12.2013.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции правомерно оценил спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ.

Учитывая наличие доказательств выполнения ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" работ по спорному договору на сумму 36 612 554,70 рублей, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 178 501,50 рублей, суд первой инстанции на основании статей 740, 711, 720, 746, 309 ГК РФ, взыскал с ООО "Русь" долг в сумме 2 178 501,50 рублей, отказав на основании статьи 406 ГК РФ во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из доказанности факта нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ с применением статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в размере 965 416,05 рублей.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" не согласилось с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов, а именно: в части взыскания с ООО "Русь" в пользу ООО "НЭЛТ-Проет-Реализация" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 181,89 рублей, полагая, что подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 892,51 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, являющихся плательщиками в соответствии со статьей 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Предметом первоначального иска по настоящему делу составляет требование о взыскании 2 739 596,36 рублей, в том числе суммы долга - 2 178 501,50 рублей, неустойки в сумме 561 094,86 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска 2 739 596,36 рублей, составляет 36 697,98 рублей, которая уплачена первоначальным истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 01.04.2014 N 59280.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований на сумму 2 178 501,50 рублей, удовлетворил первоначальный иск в указанном размере, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Русь" в пользу первоначального истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 181,89 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (2 178 501,50 х 36 697,98 / 2 739 596,36 = 29 181,89).

Проверив расчет суда подлежащей взысканию государственной пошлины, апелляционный суд признает его математически верным, соответствующим указанным выше нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины определяются в соответствии абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных требований, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжаловался только в части взыскания судебных расходов, что не облагается государственной пошлиной, оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу N А73-3527/2014, с учетом определения от 16.09.2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" (ОГРН 1027700286404) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.09.2014 N 63403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев