Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-5635/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу N А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2011 заявление ООО "Бисмарк" принято к производству.

Определением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление ООО "Бисмарк" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бисмарк" утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012, ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

Определением суда от 12.11.2013 Вильчинский А.П., по его заявлению, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стратилатов В.Ю. (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СОАУ "Меркурий").

Впоследствии определением от 14.04.2014 суд отстранил Стратилатова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бисмарк". Также определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, суд отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" члена НП "СОАУ "Меркурий" Хомякова И.Н.

В ходатайствах от 14.04.2014 N 123-1 и от 16.07.2014 N 211-1 кредитор ООО "Биофлавон" просил утвердить конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "СГАУ") Бурылова Виктора Николаевича, которым существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве не допускались, возражал против утверждения конкурсным управляющим должника Ульянова Б.Н., неоднократно нарушавший требования законодательства о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2014 в утверждении конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" члена НП "СГАУ" Бурылова В.Н. отказано. Конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" утвержден Ульянов Б.Н., член НП "СОАУ "Меркурий".

В жалобе ООО "Биофлавон" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" подлежит утверждению Бурылов В.Н., член НП "СГАУ".

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В суд от ООО "Биофлавон" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия окончательного судебного акта по заявлению ООО "Биофлавон" о признании решения собрания кредиторов ООО "Бисмарк" от 21.08.2014 недействительным.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что на названном собрании кредиторами принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" Ульянова Б.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемым определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" Ульянов Б.Н., являющийся членом НП "СОАУ "Меркурий", утвержден не на основании указанного решения собрания кредиторов, а на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, т.е. из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный определением суда от 20.12.2013 конкурсный управляющий должника Стратилатов В.Ю. - НП "СОАУ "Меркурий".

Таким образом, принятое решение на собрании кредиторов 21.08.2014 и его оспаривание не имеет правового значения для обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 30.03.2012, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего, являющегося членом НП "СОАУ "Меркурий", конкурсным управляющим ООО "Бисмарк".

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

НП "СОАУ "Меркурий" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ульянова Б.Н., изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным вышеуказанным законом.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражая против утверждения Ульянова Б.Н., члена НП "СОАУ "Меркурий", конкурсным управляющим ООО "Бисмарк", кредитор ООО "Биофлавон" в ходатайствах от 14.04.2014 N 123-1 и от 16.07.2014 N 211-1 указал, что Ульяновым Б.Н неоднократно нарушались требования законодательства о банкротстве, что подтверждено судебными актами. Просил суд утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "СГАУ" Бурылова В.Н., которым существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве не допускались.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами удовлетворялись жалобы на действия Ульянова Б.Н., исполнявшего обязанности арбитражного управляющего по другим делам о банкротстве, в частности, за несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов и представления в суд отчетов о своей деятельности, отражение в них неверной информации, непроведение инвентаризации имущества должников, также управляющий привлекался к административной ответственности за данные нарушения.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, соответствующие судебные акты имели место в 2006, 2010, 2011, 2012. В 2013 году было вынесено четыре судебных акта по нарушениям заявленного управляющего, сведения о допущенных им нарушениях в последнее время в течение 2014 года участвующими в деле лицами не представлены.

Кроме того, в рамках дела N А23-518/05Б-17-13 определением суда первой инстанции от 09.04.2008 Ульянов Б.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов в связи с затягиванием процедуры банкротства, непроведением инвентаризации имущества должника. Однако постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное определение было отменено и в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Ульянова Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ранее арбитражным управляющим Ульяновым Б.Н. нарушения не могут свидетельствовать о его неспособности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства. Кроме того, в последнее время такие нарушения в отношении указанного лица судом не устанавливались, а отказ в утверждении конкурсного управляющего является исключительной мерой, при применении которой необходимо учитывать недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и ограничивать во времени риск ответственности за совершенные нарушения.

Кроме того, как правильно отмечено судом области, конкурсный управляющий должника не утвержден с 14.04.2014 и это приводит к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на его проведение.

По результатам рассмотрения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Ульянова Б.Н., предложенную НП "СОАУ "Меркурий", установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Ульянова Б.Н. конкурсным управляющим ООО "Бисмарк".

В удовлетворении ходатайства ООО "Биофлавон" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" члена НП "СГАУ" Бурылова В.Н. судом области отказано правомерно, поскольку основания для утверждения арбитражного управляющего из числа членов НП "СГАУ" отсутствуют, так как выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, как было указано ранее, первым собранием кредиторов, состоявшимся 30.03.2012, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего, являющегося членом НП "СОАУ "Меркурий", конкурсным управляющим ООО "Бисмарк".

Более того, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.10.2014 указано о правомерности утверждения арбитражного управляющего из числа членов НП "СОАУ "Меркурий" и отсутствии оснований для применения положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве без наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко