Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-8799/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А29-4255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Киселева В.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-4255/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности по договору хранения и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36, 41-42), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее Управление, ответчик) о взыскании 244000 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута N ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 за период хранения с 01.03.2014 по 30.04.2014 и за период с 01.05.2014 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 4000 руб. за день хранения, а также 2080 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты хранения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 244000 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Управления, оснований для взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту N ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 не имеется за истечением срока действия поименованного контракта. В указанной связи, апеллянт считает, что производить расчет суммы задолженности за оказанные в дальнейшем услуги по хранению топочного мазута (после истечения срока государственного контракта) исходя из оговоренной в контракте цены ОАО "КТК" не имело права.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.01.2014 между ТУ "Росимущества в РК" (поклажедатель) и ОАО "КТК" (хранитель) заключен государственный контракт N ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута (л.д. 9-13), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5% и плотностью не выше 950 кг/м.куб. в объеме 58,53 т (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта срок хранения определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.

На основании пункта 2.1 общая цена контракта составляет 172000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.

Разделом 4 контракта закреплены права и обязанности сторон.

Так, в силу пункта 4.1.3 контракта поклажедатель вправе, письменно уведомив хранителя, приостановить все платежи по настоящему контракту, если хранитель не выполняет своих обязательств (или части обязательств) по контракту, при условии, что такое уведомление о приостановлении платежей определяет характер невыполнения обязательств и содержит требование того, чтобы хранитель исправил положение в течение периода времени, не превышающего тридцати дней после получения хранителем такого уведомления.

Пунктом 6.2 контракта закреплено, что в случае просрочки поклажедателя оплаты услуг хранитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Письмом от 09.04.2014 N 119/1895 ввиду истечения срока действия контракта 28.02.2014 ОАО "КТК" уведомило Управление о наличии задолженности за хранение мазута в период с марта по апрель 2014 года (за пределами срока действия контракта) и предложило погасить ее.

Также истец данным письмом потребовал от поклажедателя исполнить обязательство по освобождению резервуара, указав на возможность продажи топочного мазута, находящегося в месте хранения, в случае неисполнения ответчиком вышеуказанной обязанности.

Кроме того, хранитель предложил Управлению заключить дополнительное соглашение на продление действия контракта N ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 либо заключить новый государственный контракт с 01.03.2014 в случае необходимости дальнейшего хранения мазута в емкостях ОАО "КТК" (л.д. 15-16).

Невыполнение ТУ "Росимущества в РК" изложенных обществом "КТК" требований явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 04.09.2014 с ТУ "Росимущества в РК" в пользу ОАО "КТК" взыскано 244000 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика по истечении срока действия указанного выше государственного контракта, а именно: в период с 01.03.2014 по 30.04.2014.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате ответчиком фактически оказанных услуг хранения имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости таких услуг в размере 244000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что стоимость услуг по хранению за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 неправомерно определена исходя из цены контракта N ГК 03/1-2014 от 16.01.2014, прекратившего свое действие. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, условия хранения имущества остались прежними. В контракте N ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 стороны установили общую цену контракта в размере 172000 руб. Соответственно, стоимость хранения имущества в сутки составила 4000 руб. (172000 руб.:43 дня).

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте N ГК 03/1-2014 от 16.01.2014.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, ответчиком вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-4255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева