Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-19568/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-73201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Воронкова А.Ю., доверенность от 19.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19568/2014) ООО "Спецэнерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-73201/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехмонтаж"

о взыскании 2 369 330,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехмонтаж" 2 369 330,58 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 300812 от 30.08.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда из расчета 543 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 26.06.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 369 330,58 руб. долга, 119 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2014 г., всего 2 488 750,58 руб., а также 34 914,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что из-за рассмотрения дела в Санкт-Петербурге не мог присутствовать в заседании (ответчик находится в г. Комсомольск-на-Амуре), а направленные ответчиком заблаговременно по электронной почте документы - возражения на исковое заявление и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 г. не были приняты судом во внимание при принятии решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях по делу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 300812, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ и обязуется выполнить их в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 31.10.2012 г. (пункт 3.2 договора) собственными или привлеченными силами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Предусмотренные пунктом 2.4. договора и пунктом 6 дополнительного соглашения к договору N 2 от 24.12.2012 г. авансы в размере 6 051 654,00 руб. и 1 711 243,08 руб. истец уплатил ответчику платежными поручениями N 203 от 13.09.2012, N 501 от 25.12.2012. Всего было выдано авансов на общую сумму 7 762 897,08 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец письмом N 1652 от 01.11.2013 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд после исследования материалов дела пришел к выводу о том, что решение следует изменить, учитывая следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 N 1 на сумму 5 375 294, 98 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2012 на сумму 5 375 294, 98 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 г N 2 на сумму 5 075 154,88 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.04.2013 на сумму 5 075 154,88 руб.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 10 450 449,86 руб.

Материалами дела подтверждается, что кроме авансовых платежей истец выплатил ответчику платежным поручением N 516 от 31.05.2013 г. - 384 403,69 руб., платежным поручением N 477 от 13.12.2012 г. - 3 126 234,68 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору составила 11 273 535,45 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы на сумму 10 450 449,86 руб. приняты истцом у ответчика, задолженность ответчика составляет 823 085, 59 руб. (11 273 535,45 руб. - 10 450 449,86 руб.).

Доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 369 330,58 руб. материалы дела не содержат.

Однако, учитывая, что актом сверки взаимных расчетов сторон за период 9 месяцев 2013 года (л.д. 48) установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 363 136,01 руб., указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями истца и ответчика, ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 1 363 136,01 руб. признавал, что следует из текста апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что исковые требования в части основного долга, на основании положений ст. 70 АПК РФ - подлежат удовлетворению в признанной сумме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, в том числе в части распределения судебных расходов, по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-73201/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Спецэнергомонтаж" в пользу ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" 1 361 136,01 руб. неосновательного обогащения, 59 266,13 руб. процентов, судебные расходы в сумме 20 089,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина