Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13604/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-29030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "УК "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-29030/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "УК "Дирекция единого заказчика"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N 396 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности факта нарушения заявителем вменяемых требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также на отсутствие доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указан адрес (место) рассмотрения дела, вынесения постановления; в акте проверки не указано время обнаружения правонарушения, обследование проведено в отсутствие представителя общества и понятых. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности повторно за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ. Ссылается на нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2014 по 28.04.2014 должностными лицами отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена плановая проверка в отношении ООО "УК "ДЕЗ".

По результатам проведения проверки в ходе обследования жилых домов N N 12, 13, 14, 15, 26 по ул.Алюминиевая в г. Каменск-Уральский выявлены нарушения обязательных требований п.п. 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.5, 4.4.14, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.6.1.25, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14, 5.2.8, 5.2.22, 5.6.17, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и отраженных в акте проверки от 28.04.2014 N29-10-10-137.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 г. N 29-10-08-33 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 20.06.2014 N 396 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также нарушений порядка проведения проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" осуществляет управление жилыми домами N N 12, 13, 14, 15, 26 по ул.Алюминиевая в г. Каменск-Уральский на основании договоров управления от 15.10.2011, 19.04.2014, 20.09.2012, 29.12.2011, 04.02.2012.

Факт нарушения заявителем требований п.п. 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.5, 4.4.14, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.6.1.25, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14, 5.2.8, 5.2.22, 5.6.17, 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии нарушений требований Правил N 170 подлежит отклонению ввиду его недоказанности и противоречия материалам дела.

Обстоятельства совершения обществом административных правонарушений, допущенные им нарушения изложены административным органом в оспариваемом постановлении достаточно полно и ясно, что позволяет соотнести их с вышеуказанными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован инспекцией в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не принято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав правонарушения доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции признает правильными, а доводы апелляционной жалобы общества в этой части необоснованными.

Заявитель также считает постановление N 394 от 24.06.2014 незаконным в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

По доводам общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что проверка проводилась с 01.04.2014 по 28.04.2014. Проверка была не только выездной, но и документарной, в связи с чем специалистам Управления необходимо было проверить сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В последний день проведения проверки административным органом составлен акт. Уведомление о явке 28.04.2014 на составление, подписание и получение акта было направлено и получено ООО "УК "ДЕЗ" 25.04.2014, однако представитель управляющей организации в назначенное время не явился.

В связи с возможностью уклонения ООО "УК "ДЕЗ" от получения акта проверки заказным почтовым отправлением, акт был вручен ООО "УК "ДЕЗ" нарочным способом 30.04.2014.

При таких обстоятельствах нарушений в действиях Управления не усматривается.

Ссылка апеллятора о наличии в акте проверки информации об отсутствии журнала учета проверок является несостоятельной, поскольку согласно ст. 18 ФЗ N 294 должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ N 294 юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что журнал на составление акта представлен не был в связи с неявкой представителя. Доказательств наличия журнала проверок не представлено, в связи с чем управлением обоснованно в акте сделана отметка о его отсутствии в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141.

Довод заявителя об отсутствии при проведении проверки представителей управляющей организации, а также понятых, подлежит отклонению.

На основании приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки от 21.03.2014 N 29-10-13-63 начальника Управления, плана проведения ежегодных плановых проверок на 2014 г., опубликованного на сайте прокуратуры Свердловской области, на сайте Генеральной прокуратуры РФ, на сайте Управления, специалистами Управления проведена проверка технического состояния спорных жилых домов в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Приказом установлен срок проведения проверки: с 01.04.2014 по 28.04.2014. Приказ вручен ООО "УК "ДЕЗ" 25.03.2014 нарочным способом. 31.03.2014 в адрес Управления поступило письмо ООО "УК "ДЕЗ" N 1624 с просьбой отозвать Приказ.

Ответ об отказе в удовлетворении заявления направлен в адрес управляющей организации 01.04.2014.

02.04.2014 генеральный директор ООО "УК "ДЕЗ" заявил прибывшим на место проведения проверки специалистам Управления об отказе в обследовании 77 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ДЕЗ", в связи с чем Управление обратилось к прокурору г. Каменска-Уральского с просьбой оказать содействие в проведении проверки.

04.04.2014 в адрес Управления поступило письмо генерального директора ООО "УК "ДЕЗ" N 1757. Ответ на данное обращение направлен в адрес управляющей организации 07.04.2014.

Согласно письму прокуратуры г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 N 818ж-14 в адрес ООО "УК "ДЕЗ" вынесено представление.

17.04.2014 ООО "УК "ДЕЗ" была подтверждена готовность обеспечить присутствие представителей ООО "УК "ДЕЗ" при проведении плановой проверки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 294 должностные лица органа государственного надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294.

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица от 28.04.2014 N 29-10-10-137 при проведении выездной проверки присутствовали: 21.04.2014 и 23.04.2014 инженер по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Щекалева Н.В., 22.04.2014 специалист по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Макарова И.В.

Таким образом, нарушений ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в планах проведения проверок перечня многоквартирных домов, подлежащих проверке, судом отклоняется, поскольку типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок установлена Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются такие сведения, как место нахождения юридических лиц и место фактического осуществления ими своей деятельности.

Местом фактического осуществления деятельности юридического лица является место физического расположения данного предприятия и каждодневного управления этим предприятием, независимо от места нахождения органов высшего контроля над этим предприятием и от места получения предприятием доходов от своей деятельности.

В планах проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, размещенных на сайтах Генеральной прокуратуры в Уральском Федеральном округе, Прокуратуры Свердловской области, Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление), указано место нахождения юридического лица и место фактического осуществления его деятельности. В указанном случае это - Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Победы, 11.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Таким образом, проверка проводится в отношении организации, в связи с чем перечисление в плане многоквартирных домов, находящихся в управлении, не требуется.

Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ три раза: оспариваемым постановлением N 396 от 20.06.2014 и постановлениями N 394 и N 395 от 20.06.2014 - подлежит отклонению по следующему основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе одной проверки выявила нарушения правил содержания и ремонта нескольких жилых домов, о чем составила акт проверки и три протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которых административным органом было вынесено три постановления и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

Таким образом, при проведении плановой проверки административным органом обнаружено несколько событий административных правонарушений, в связи с чем составлено несколько протоколов, поскольку обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам.

Следовательно, привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным. Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13.

Ссылки апеллятора на то, что в постановлении не указан адрес (место) рассмотрения дела, вынесения постановления; в акте проверки не указано время обнаружения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в определении от 18.06.2014 административного органа о необходимости явиться на вынесение оспариваемого постановления, обязательное указание в акте проверки время обнаружения правонарушения действующим законодательством не предусмотрено.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-29030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина