Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15104/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-13973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" - представитель Агапчев В.В. по доверенности от 19.06.2014 г.;

от Васильченко И.Д. - лично (паспорт), представитель Великанов А.Г. по доверенности от 28.01.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания", Самарская область, г. Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 г. по делу N А55-13973/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания", Самарская область, г. Чапаевск к Васильченко И.Д., Самарская область, г. Чапаевск, о взыскании 811 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевская Автотранспортная Компания", ИНН 6330042289 (далее по тексту - ООО "ЧАТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Васильченко Ирине Дмитриевне (далее по тексту - ответчик, Васильченко И.Д.) о взыскании 811 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧАТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 г. апелляционная жалоба ООО "ЧАТК" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представитель ООО "ЧАТК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Васильченко И.Д. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса ООО "ЧАТК" по состоянию на 31.12.2011 г. и на 31.12.2012 г. представленных в судебном заседании и приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 268 АПК РФ и с учетом того, что заявитель не обосновал невозможность представления данных бухгалтерских балансов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае невозможности самостоятельно получить бухгалтерские балансы, обратиться с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 г. по делу N А55-13973/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ЧАТК" являются внутригородские автомобильные пассажирские перевозки.

Согласно протокола N 2 от 25.03.2011 г. общего собрания участников общества на должность директора назначена Васильченко И.Д., которая также осуществляла функции по ведению бухгалтерского учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в процессе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2011-2012 гг., то есть в период исполнения Васильченко И.Д. обязанностей директора ООО "ЧАТК", выявлены грубые нарушения ведения бухгалтерского учета, которые, по мнению истца, привели к причинению убытков обществу. В частности, истец указал, что в результате недобросовестных действий Васильченко И.Д. необоснованно списано в расход денежных средств 811 000 руб. 00 коп. в качестве возврата заемных денежных средств. При этом не указано, по каким договорам производился возврат денежных средств, что не является надлежащим учетом и обоснованным расходом денежных средств.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком даны пояснения о том, что в период нахождения на должности директора общества в связи с недостатком оборотных средств между Васильченко И.Д. и ООО "ЧАТК" были заключены договоры займа (беспроцентного) от 19.04.2011 г. на сумму 500 000 руб. и от 07.12.2011 г. на сумму 700 000 руб.

Факт поступление заемных средств в ООО "ЧАТК" и их использование ООО "ЧАТК" отражено в таблицах, прилагаемых к отзыву ответчика на исковое заявление (л.д. 104-105, т. 1), а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам (л.д. 106-112, т. 1).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме заявитель ссылается на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.01.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 03.03.2014 по делу N 2-1/14, а также заключение эксперта от 16.12.2013, однако из перечисленных доказательств судебной коллегией не усматривается, что по вине Васильченко И.Д., находящейся в должности директора, ООО "ЧАТК" были причинены убытки в размере 811 000 руб. 00 коп.

Так как в расходных кассовых ордерах не содержится информация по какому договору производиться оплата, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная им сумма денежных средств была списана в расход необоснованно и является для общества убытками. Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что общество имело обязательства перед Васильченко И.Д. по договору займа от 07 декабря 2011 г., который недействительным в установленном порядке не признан.

Истцом как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не доказан факт наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 г. по делу N А55-13973/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 г. по делу N А55-13973/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова