Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-10900/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А47-2410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года по делу N А47-2410/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Самсонов А.М. (паспорт, доверенность от 17.12.2013).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным п. 1 решения от 28.12.2013 по делу N 07-16-89/2013.

Определением суда от 07.05.2014 (т. 3, л.д. 162-163) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ряхова Тамара Николаевна (далее - Ряхова), Аликова Марина Анатольевна (далее - Аликова), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго"), открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ").

ОАО "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", общество), что отражено в определении суда от 06.06.2014 (т. 4, л.д. 35-36).

Решением суда от 01 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, его действия как исполнителя коммунальной услуги по поставке физическим лицам электрической энергии надлежащего качества не совершались как доминирующим субъектом, следовательно, не подпадают под квалификацию Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действия по поставке товара ненадлежащего качества не поименованы в числе предусмотренных статьей нарушений антимонопольного законодательства.

Общество считает, что для признания иных действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушением антимонопольного законодательства необходимо доказать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях заявителя отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку он не налагал на контрагентов неразумные ограничения, и не ставил необоснованные условия реализации контрагентами своих прав - в решениях УФАС и суда первой инстанции отсутствуют указанные доказательства, соответствующих выводов не сделано.

Общество добросовестно осуществляло гражданские права, предприняло все зависящие от него действия по разрешению указанной ситуации, а именно: неоднократно обращалось к ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", электродуговые печи которого являются причиной перепадов напряжения; обращалось к сетевой организации: ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", которой дан ответ, что оно не имеет технической возможности автоматически регулировать провалы уровней напряжения, в результате включения резкопеременной печной нагрузки большой мощности ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"; инициировало проведение совещаний по данному вопросу, однако договоренности об установке фильтро-компенсирующих устройств на дуговые печи ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не выполнены; обращалось в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), которым дан ответ, что факты нарушения характеристик технологического присоединения должны фиксироваться электросетевой организацией. Для проведения внеплановых проверок со стороны Ростехнадзора не имеется законных оснований.

Заявитель полагает, что, являясь гарантирующим поставщиком на территории Оренбургской области, не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, самостоятельно услуги по передаче электрической энергии не оказывает, соответственно, не имеет возможности напрямую регулировать качество электрической энергии, поскольку не имеет договорных отношений с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", как с лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, не отвечает за его действия и не имеет возможности в соответствии с действующим законодательством понудить ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" выполнить мероприятия по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию фильтро-компенсирующих устройств (далее - ФКУ) для исключения искажения параметров качества электроэнергии.

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление указало, что после анализа рынка торговли электрической энергии на территории Оренбургской области, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующих положение на рынке торговли электрической энергии на территории Оренбургской области. Следовательно, для заявителя законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав и запрещены действия, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других лиц. Таким образом, действия общества по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, которые привели к ущемлению интересов потребителей электрической энергии - жителей г.Орска, совершены за пределами осуществления гражданских прав. Факт оплаты потребителями заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Следовательно, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и потребителями существуют договорные отношения по поставке электрической энергии. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, обязано предпринять все возможные меры по надлежащему исполнению договора энергоснабжения в части поставки электрической энергии качества, соответствующего ГОСТ-13109-97 (действует до 01.07.2014). Недобросовестное осуществление своих обязанностей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а именно поставка электрической энергии, не соответствующей ГОСТ-13109-97 (данный факт доказан и не оспаривался заявителем), повлекло или могло повлечь причинение вреда другим лицам - потребителям электрической энергии. Доказывать наступление вреда не надо. Сам факт недобросовестного осуществления своих обязанностей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является злоупотреблением, доминирующим положением на рынке электрической энергии. Общество не предприняло всех возможных мер по надлежащему исполнению договора энергоснабжения перед потребителями в части поставки электрической энергии надлежащего качества, что привело к нарушению законных интересов граждан-потребителей электрической энергии и является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, для признания действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемляющих интересы других лиц, достаточно одной лишь возможности наступления неблагоприятных последствий, и доказательств реального их наступления не требуется. Заявитель не может являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывать самостоятельно услуги по передаче электрической энергии и производить переключения в объектах электросетевого хозяйства в силу прямого запрета, указанного в Федеральном законе от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Следовательно, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, противоречит нормам действующего законодательства, так как в рамках договора электроснабжения гарантирующий поставщик (не сетевая организация, привлеченная для оказания услуг по передаче электрической энергии и не другие лица, привлеченные для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям) несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за надлежащее качество поставляемой электрической энергии.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, заявителем не доказано несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение прав и законных интересов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сфере предпринимательской деятельности.

Остальные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание УФАС и третьи лица не обеспечили. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя, а также с учетом полученного ходатайства УФАС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом по заявлению (вх. N 7607к от 20.09.2013 - т. 1, л.д. 28-30) жителей домов по улицам Круторожная, Плеханова, Красной, Станиславского г. Орска Оренбургской области, представленному Ряховой и Аликовой, о перепадах напряжения в электрической сети, в целях пресечения нарушения законодательства о защите конкуренции, в отношении заявителя и ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", возбуждено дело N 07-16-89/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе административного расследования УФАС признал доказанным факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке торговли электрической энергией, выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии Ряховой и Аликовой.

28 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) управлением, в присутствии законного представителя общества, представителя ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", вынесено решение о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; рассмотрение дела в отношении ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства; рассмотрение дела N 07-16-86/2013 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 15-20).

Не согласившись с п. 1 решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС обоснованно квалифицировал действия заявителя по ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ действие данного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Законом об электроэнергетике.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В силу п. 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных п. 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств; в случае, указанном в п. 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абз. 4 п. 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, заключение договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий прямо предусмотрено для граждан- потребителей энергии, таким образом, в отношении абонентов-граждан законодатель предусмотрел упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения. Если энергопринимающие устройства гражданина-потребителя расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика и гражданин совершает действия, которые свидетельствуют о начале фактического потребления им энергии, договор энергоснабжения считается заключенным.

Согласно п. 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется, в том числе, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений N 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В связи с этим во избежание нарушений прав граждан каждый из названных субъектов электроэнергетики должен руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 9 раздела 4 приложения N 1 к Правилам N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителям бесперебойное круглосуточное электроснабжение.

Требования к качеству электрической энергии установлены Государственным стандартом СССР ГОСТ 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29.11.1983 N 5576.

В силу п. 3 ГОСТ 21128-83 номинальное напряжение в сетях потребителей, которое должно составлять 220 В.

Согласно п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1055612021981; является энергоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии потребителям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из анализа ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ следует, что состав данного правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Из дела следует, что приказом УФАС N 48 от 27.03.2013 подтверждено доминирование (более 50 %) ОАО "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") на рынке торговли электрической энергией на территории Оренбургской области.

Между обществом и потребителями (Ряховой и Аликовой) заключены договоры энергоснабжения.

Из дела видно, что факт оплаты потребителями фактически потребленной энергией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не оспаривается.

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013 (зарегистрирован 28.03.2013), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" своими совместными действиями осуществляют поставку электрической энергии в адрес коммунальных потребителей.

Однако, поставка энергоресурса осуществляется ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами потребителей - жителей домов по улицам Круторожная, Плеханова, Красной, Станиславского г. Орска Оренбургской области (вх. N 7607к от 20.09.2013), представленными в антимонопольный орган Ряховой и Аликовой, многочисленной перепиской ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" и не оспаривается заявителем.

Решением УФАС установлено отклонение параметров качества электрической энергии в точках общего присоединения по сети 35 кВ г. Орска, от которых осуществляется электроснабжение населения г. Орска создают электродуговые печи ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", запитанные с шин 35 кВ Орской ТЭЦ-1.

Таким образом, управление правомерно установило, что на общество распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, и, соответственно действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" регламентируются вышеуказанном законом, поскольку общество является хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на рынке торговли электрической энергией, который злоупотребляет своим положением, выражающееся в ущемлении интересов потребителей электрической энергии Ряховой и Аликовой.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как ресурсоснабжающая организация согласно законодательству об электроэнергетике несет ответственность за поставляемый ресурс, в том числе за его качество перед конечными потребителями. При этом качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, однако, урегулирование отношений с сетевой организацией является частью процесса организации энергоснабжения, обязанность по урегулированию таких отношений возлагается на гарантирующего поставщика.

Таким образом, необеспечение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" передачи электрической энергии надлежащего качества подтверждается материалами дела и образует нарушение норм публичного права, а именно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что обоснованно квалифицированного антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, поскольку совершено вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества на то, что им предпринимались необходимые меры для устранения выявленных нарушений, не принимается, так как ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было известно о ненадлежащем энергоснабжении потребителей в городе Орске в течение длительного периода времени.

Суд верно отметил, что принятые обществом меры не являются немедленными и не являются доказательством принятия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" всех возможных мер для урегулирования возникшей ситуации, в конечном итоге данные меры не обеспечили передачу электрической энергии, соответствующую установленным параметрам, в течение длительного периода времени. Необеспечение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" передачи электрической энергии надлежащего качества, непринятие того объема немедленных и возможных мер, которые привели бы к своевременному, положительному результату, а именно обеспечили бы передачу электрической энергии надлежащего качества, по неоднократным обращениям потребителей города Орска Оренбургской области по поводу некачественного энергоснабжения (перепадов напряжения в электрической сети), не может быть признано совершенным в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку в рассматриваемом случае были ущемлены права и законные интересы граждан-потребителей коммунальной услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом дана надлежащая правовая оценка действиям заявителя как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года по делу N А47-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 960 от 27.08.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева